77RS0028-02-2024-007997-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» марта 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-274/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Град Инвест Дмитровское» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Град Инвест Дмитровское» о защите прав потребителя и просит взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 г. и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2022 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Град Инвест Дмитровское» был заключен договор участия в долевом строительстве №ГОРИ-А-1-88/28-01-2022, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение с условным номером 88, расположенную в доме по строительному адресу: адрес, Дмитровский, адрес, с отделочными работами, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке, установленном Договором.
Согласно п. 2.1 Договора, цена составила сумма Денежные средства в указанном размере были оплачены в полном объеме.
Ответчик произвел в нежилом помещении отделочные работы. Данные апартаменты переданы истцу по акту приема-передачи 30.03.2024 г. с недостатками.
По инициативе истца ИП фио было составлено строительно-техническое заключение, которым установлены дефекты и недостатки, являвшиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в апартаменте, составляет сумма
Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик получил претензию истца, однако требования истца удовлетворены не были.
Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность передать потребителю товар, качество которого, соответствует договору, что повлекло нарушение прав истца.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 22.02.2022 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Град Инвест Дмитровское» (далее - Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №ГОРИ-А-1-88/28-01-2022, по условиям которого Застройщик обязался построить Объект недвижимости по строительному адресу: адрес, Дмитровский, адрес, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства входящий в его состав Объект долевого строительства – нежилое помещение, номер по проекту 88, этаж 5, номер подъезда/секция 1, проектная общая площадь 27,34 кв.м, проектная общая приведённая площадь 27,34 кв.м, с отделочными работами, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.
Апартаменты переданы истцу по акту приема-передачи 30.03.2024 г.
В обоснование своих требований истец указывает, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.
В целях определения размера убытков, стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП фио, величина затрат на восстановительный ремонт составляет сумма
03.04.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 23.10.2024, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с результатами представленного истцом заключения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИТИ».
Согласно заключению АНО «НИИТИ» №529-12-24Н, эксперты пришли к выводу о том, что в апартаментах №86, расположенных по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в нежилом помещении истца, составляет сумма
Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «НИИТИ» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, считает, что требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в нежилом помещении истца, подлежат удовлетворению в размере сумма
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. 26.12.2024) установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
Таким образом, исходя их позиции Правительства РФ, изложенной в Постановлении от 18.03.2024 № 326 (ред. 26.12.2024), согласно которой неустойка не подлежит начислению с 22.03.2024 до 30.06.2025 включительно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил право истца, как участника долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая факт нарушения прав истца, отсутствие сведений об удовлетворении требования потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, исходя из расчета (183 862,20 + 30 000)*5%. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседание, проведенных по делу, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности от 03.07.2024 следует, что доверенность выдана для представления интересов истца как стороны договора участия в долевом строительстве от 22.02.2022 №ГОРИ-А-1-88/28-01-2022, заключенного истцом с ООО «СЗ «Град Инвест Дмитровское», в связи с чем, суд признает данные расходы судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, понесенные истцом в связи с установлением стоимости устранения выявленных недостатков.
В соответствии с абз. вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика определением Тимирязевским районным судом адрес от 23.10.2024 г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИТИ» обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила сумма, которая ответчиком оплачена не была.
Заключением эксперта АНО «НИИТИ» установлен размер стоимости восстановительного ремонта жилого возмещения, в указанном размере судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. АНО «НИИТИ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Суд, разрешая указанное заявление АНО «НИИТИ» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Гранд Инвест Дмитровское» в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, судебные издержки подлежат возмещению за счёт истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СЗ «Гранд Инвест Дмитровское» в пользу АНО «НИИТИ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма; с ФИО1 в пользу АНО «НИИТИ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (ред. 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении неуплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.
В связи с этим, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и штрафа до 30 июня 2025 года.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ «Град Инвест Дмитровское» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Град Инвест Дмитровское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Град Инвест Дмитровское» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «СЗ «Град Инвест Дмитровское» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и штрафа до 30.06.2025 включительно.
Требование АНО «НИИТИ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ «Град Инвест Дмитровское» в пользу АНО «НИИТИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «НИИТИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2025.