Дело №2-7451/2023
УИД 03RS0003-01-2023-004826-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 4» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 4» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 28.10.2020 между ООО СЗ СМУ-4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 18. Квартира по адресу: РБ г. Уфа <адрес> согласно вышеуказанному договору была передана по акту приёма передачи и находится на праве собственности истцов. 03.02.2023 истцами был организован с целью обнаружения строительных недостатков, результатом осмотра явилось техническое заключение № № от 20.02.2023 в квартире по адресу: РБ г. Уфа <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 234 975.60 руб. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ. 16.03.2023 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако требования истца остались без удовлетворения.
В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 234 975,60 руб., расходы на оплату услуг за составление технического заключения в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Далее, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу каждого стоимость устранения строительных недостатков в размере 114 654,16 руб., расходы на оплату услуг за составление технического заключения в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что следует отказать во взыскании неустойки и штрафа, в связи с введением моратория. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.
Истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчика Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 4» и третьих лиц ООО «Стройвысота», ООО Специализированный застройщик «Стройвысота-Инвест», ООО Производственно-торговая компания «Мегапласт», ООО «Галерея окон», ООО «Евро Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что 28.10.2020 между ООО СЗ СМУ-4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 18.
Квартира по адресу: РБ г. Уфа <адрес> согласно вышеуказанному договору была передана по акту приёма передачи и находится на праве собственности истцов.
03.02.2023 истцами был организован с целью обнаружения строительных недостатков, результатом осмотра явилось техническое заключение № № от 20.02.2023 в квартире по адресу: РБ г. Уфа <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 234 975.60 руб. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.
Определением суда от 26.06.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» № от 30.08.2023 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 18 от 28.10.2020 в части некоторых из заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № № от 20.02.2023 - не соответствует.
Выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства - являются.
Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения - не являются.
Указанные недостатки являются явными и устранимыми.
Указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения – привели.
Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 118 874,16 руб.
Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 114 654,16 руб.
Оценивая заключение ООО «АльфаСтройЭксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № № от 20.02.2023 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 4» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в размере 57 327,08 руб. (114 654,16 руб.x1/2 доля в праве собственности истцов).
Суд учитывает, что ответчик перечислил истцам в пределах заявленных исковых требований стоимость устранения строительных недостатков в размере 113 654,16 руб., что подтверждается платежным поручениям № 684 и № 685 от 25.09.2023, таким образом, решение суда в части взыскания в пользу каждого истца 57 327,08 руб., следует оставить без исполнения в связи с выплатой данной суммы ответчиком в период судебного разбирательства.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 3 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 4» прав истцов, как потребителей.
Следует отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.
В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.
Претензия истцов застройщику вручена 16.03.2023.
Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 4» после вступления в силу указанного выше Постановления № 497. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на досудебную оценку в размере 17 500 руб. (35 000 руб. х 50% (процент удовлетворенных исковых требований каждого истца по отношению к общезаявленным исковым требованиям), почтовых расходов в размере 400 руб. (800 руб. х 50% (процент удовлетворенных исковых требований каждого истца по отношению к общезаявленным исковым требованиям), как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб. (17 000 руб. х 50% (процент удовлетворенных исковых требований каждого истца по отношению к общезаявленным исковым требованиям).
От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «АльфаСтройЭксперт».
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 4» в размере 60 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 793,08 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.
На основании изложенного, Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№, ФИО2 (ИНН №) к ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 4» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 4» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 57 327,08 руб., оставив решение суда в данной части без исполнения в связи с выплатой данной суммы ответчиком в период судебного разбирательства.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 4» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 500 руб., расходы на досудебную оценку в размере 17 500 руб., расходы на почту в размере 400 руб.
Отказать во взыскании с ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 4» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 4» в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление - 4» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3 793,08руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.