УИД 77RS0023-02-2024-001250-73

Дело №2-223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Тарасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 20.12.2023 г. по адресу: адрес при уборке снега с крыши дома сотрудниками Управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» произошло падение снега и наледи с фасада на автомобиль ФОЛЬСВАГЕН, регистрационный знак ТС..., в результате чего собственнику автомобиля ФИО1 был причинен ущерб. Отделом МВД России по району Аэропорт г. Москвы была проведена проверка по вышеуказанному факту, по результатам которой 23.12.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Д-Эксперт». Согласно Экспертному заключению № 23-12-2268 от 22.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬСВАГЕН, регистрационный знак ТС..., составляет сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФОЛЬСВАГЕН, регистрационный знак ТС...,

20.12.2023 г. по адресу: адрес при уборке снега с крыши дома сотрудниками Управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» произошло падение снега и наледи с фасада на автомобиль ФОЛЬСВАГЕН, регистрационный знак ТС..., в результате чего собственнику автомобиля ФИО1 был причинен ущерб.

Отделом МВД России по району Аэропорт г. Москвы была проведена проверка по вышеуказанному факту, по результатам которой 23.12.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Из указанного постановления следует, что автомобиль ФОЛЬСВАГЕН, регистрационный знак ТС..., припаркованный по адресу: адрес, принадлежащий ФИО1, был поврежден в результате проведения сотрудниками ГБУ работ по уборке снега с крыши. При осмотре поврежденного автомобиля участковым были обнаружены следующие повреждения: вмятина на задней части крыши кузова, был выдавлен стоп-сигнал из двери багажника, а также на автомобиле и рядом с ним находились куски льда и снега.

Также в постановлении участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Аэропорт г. фио ФИО2 отражены свидетельские показания гражданки фио, которая пояснила, что примерно в 13 часов 30 минут, видела как сотрудники ГБУ «Жилищник района Аэропорт», работая по адресу: адрес (она живет в доме по этой же улице в корп. 5), счищая снег с крыши дома, скидывали снег вниз, при этом, не поставив ограждений, в результате чего большой кусок льда упал на автомобиль ФОЛЬСВАГЕН, г.р.з. ..., повредив его.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Д-Эксперт». Согласно Экспертному заключению № 23-12-2268 от 22.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬСВАГЕН, регистрационный знак ТС..., составляет сумма

18.01.2024 г истцом в Управляющую компанию подано заявление (претензия) о добровольном исполнении требования о возмещении ущерба. Однако ответа от ответчика не последовало.

Ответчик в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился. По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 1169-АТЭ от 24.10.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН, регистрационный знак ТС..., в результате произошедшего 20.12.2023 г. ДТП/повреждения без учета износа по состоянию на дату произошедшего повреждения составляет (округленно) сумма

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обладает сертификатом на осуществление оценочной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио данное им и его коллегой экспертом фио заключение, с содержащимися в нем выводами, поддержал. Пояснил, что согласно представленным материалам был установлен объем и характер повреждений транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН, регистрационный знак ТС..., произошедших 20.12.2023 г.: - дверь задка (деформация в верхней средней части S<15%, ДРЖ, НЛКП); - панель крыши деформация в задней средней части S<10%, ДРЖ,НЛКП). Имеющийся объем (площадь повреждений относительно площади детали менее 15%) и характер (плавная деформация в виде вмятины с плавным изгибом ребра жесткости) повреждений на двери задка с технической точки зрения возможно устранить с помощью восстановительного ремонта. Руководствуясь принципом экономической целесообразности, замена детали: дверь задка невозможна, в связи с существенной разницей между ремонтом и заменой данной детали

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика, несмотря на возражения, не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Аэропорт» создано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 146-ПП от 14 марта 2013 года «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» и от 30 сентября 2014 года № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП» в результате реорганизации государственного унитарного предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного постановления, основной целью деятельности ГБУ Жилищник района является осуществление мероприятий по реализации на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Адрес, по которому автомобилю истца причинены повреждения в результате падения снега и наледи с фасада здания, - адрес -обслуживается управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт», что влечет ответственность данной организации вследствие ненадлежащего контроля за содержанием общего имущества.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным исполнение обязательств по проведению мероприятий по своевременному и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на подготовленном ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» заключению № 1169-АТЭ от 24.10.2024 года, в связи с чем, суд полагает установленным размер причиненного истцу ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия в размере сумма

Таким образом, оценивая доводы истца в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования фио о возмещении с ГБУ «Жилищник района Аэропорт» ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Также истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, которые на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере сумма не имеется, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, с вязанных с рассмотрением дела»). Однако доверенность 77АД 4225699, выданная истцом своим представителям, носит общий характер, не содержит указание на представление интересов в конкретном деле.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов в размере сумма, представлены Договор о возмездном оказании юридических услуг № 20231213 от 25.12.2024 г., а также чек, подтверждающий оплату юридических услуг в указанном размере.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, выступающего в судебном процессе в целях защиты интересов истца, поскольку указанные расходы подтверждены представленным договором и квитанцией.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере сумма, что соотносимо с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом, взыскивается в его пользу с ответчика, и составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на госпошлину сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Воробьева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.