№2а-1391/2023

24RS0013-01-2022-004397-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению филиала ПАО «Росбанк» «Росбанк Авто» к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ПАО «Росбанк» «Росбанк Авто» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1 об отказе в розыске Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, VIN – №. Возложении обязанности вынести постановление о розыске вышеуказанного транспортного средства.

Требования административного иска мотивированы тем, что на исполнении ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находится исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, VIN – №. 12.09.2022г административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о розыске принадлежащего должнику. 12.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Тем самым, административный истец полагает, что административным ответчиком были нарушены его права.

В судебное заседание представитель филиала ПАО «Росбанк» «Росбанк Авто» не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Ф.Д.ВБ., заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС№ от 21.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, VIN – № в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Руссфинас Банк» (л.д.61-63).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена замена взыскателя с ООО «Руссфинас Банк» на ПАО «Росбанк» (л.д.79-80).

В обоснование исковых требований административный истец указывает на то, что 12.09.2022г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику. 12.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, что по мнению административного истца нарушает его права.

Вместе с тем из представленных в материалы дела копий исполнительного производства №-ИП следует, что заявлений от 12.09.2022г. о розыске транспортного средства Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, VIN – № в адрес ОСП по <адрес> не поступало, постановления от 12.09.2022г. об отказе в объявлении исполнительного розыска судебным приставом-исполнителем не выносилось (л.д.59,60-82).

Доказательств обращения административного истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске транспортного средства Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, VIN – № в соответствии со ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Кроме того, из представленного ответа из МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД следует, что транспортное средство Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, VIN – № выбыло из собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-52).

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве N 15-9, в соответствии с пунктом 1.3 которых в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не предоставлено достаточных доказательств обращения в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края с заявлением о розыске транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования административного искового заявления ПАО «Росбанк» «Росбанк Авто» к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (12.07.2023 г.).

Председательствующий: К.П. Павлова