Решение по делу № 2А-52/2023 от 21.03.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2023 года по исполнительному производству № 14802/22/41044-ИП и обязании административного ответчика отменить постановление от 31 января 2023 года.

Дело № 2а-52/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2023 года по исполнительному производству № 14802/22/41044-ИП и обязании административного ответчика отменить постановление от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее - Администрация) обратилась в Билибинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2023 года по исполнительному производству № 14802/22/41044-ИП и обязании административного ответчика отменить постановление от 31 января 2023 года.

В обоснование иска указано, что 31 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Билибинского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14802/22/41044-ИП от 18 августа 2022 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 020870485 от 07 июня 2022 года по гражданскому делу № 2а-39/2021, и установлен новый срок для исполнения 08 февраля 2023 года.

Административный истец указывает, что в сельских поселениях Анюйск и Кепервеем площадки для вывоза твердых коммунальных отходов оборудованы, судебное решение не может быть исполнено в силу объективных причин, а именно сельские поселения Омолон, Илирней, Островное труднодоступные села, со сложной транспортной схемой. Оборудование площадок для вывоза твердых коммунальных отходов бетонным или асфальтовым покрытием экономически необоснованно, так как в данных поселениях производство бетона или асфальта отсутствует, автомобильным транспортом завоз не возможен.

На данных территориях применяются свои методы по вывозу мусора (деревянные ящики, волокуши), жалоб от населения по качеству вывоза твердых коммунальных отходов не поступало. Помимо этого, в данных сельских поселениях отсутствует специальная техника по вывозу твердых коммунальных отходов от специально оборудованных площадок. Обустройство мест для вывоза твердых коммунальных отходов является неоправданными затратами, так как вывоз мусора с этих площадок невозможен, ввиду отсутствия специализированной техники.

Бюджет района высокодотационный и не может самостоятельно обеспечить исполнение собственных расходных обязательств, а судебными приставами-исполнителями вынесено шестнадцать постановлений о взыскании исполнительского сбора, что напротив усугубляет ситуацию исполнения решений суда.

Лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, их не явка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражениям судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление было принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район, которая была уведомлена о его возбуждении. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснены последствия неисполнения в установленный срок этих требований. Сведений об исполнении не было представлено в материалы исполнительного производства, потому 31 января 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству неимущественного характера ввиду невыполнения требований исполнительного документа, и назначен новый срока исполнения. Доказательств невыполнения требований исполнительного документа должником по уважительным и объективным причинам, либо частичном исполнении, не было представлено. В силу чего полагает, что данное постановление было принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отмене не подлежит.

Исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим 26 мая 2021 года в законную силу решением Билибинского районного суда Чукотского АО на Администрацию муниципального образования Билибинский муниципальный район возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

в с. Кепервеем по следующим адресам: ул.Центральная д.5; ул.Гагарина д.7; ул.Билибина д.9; ул.Кавракая <...> н (реестровый № 10), зд. 23ж; территория Аэропорта <...> зд. 16 создать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, имеющие подъездной путь, бетонное или асфальтное покрытие, ограниченное бордюром;

в с. Анюйск по следующим адресам: ул. Мира д.8, <...> создать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, имеющие подъездной путь, бетонное или асфальтное покрытие, ограниченное бордюром;

в с. Илирней по следующим адресам: ул.Набережная д.4; 14, 24; ул.Центральная б/н; пер.Восточный д.1; ул.Центральная <...> н; ул.Центральная зд.б/н создать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, имеющие подъездной путь, бетонное или асфальтное покрытие, ограниченное бордюром;

в с. Омолон по следующим адресам: ул.Авиаторов, д.З; ул.Береговая, д.7; ул.Клубная <...> создать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, имеющие подъездной путь, бетонное или асфальтное покрытие, ограниченное бордюром;

в с. Островное по следующим адресам: ул.Первомайская д.5; ул. Гагарина, <...>; ул.50 лет Советской Власти д.6; ул.50 лет Советской власти д.10; ул.Анюйская д.7; ул.Анюйская д.5; ул.Сульженко, д.6 ;ул.Ручейная <...> реестровый № 13) ул.50 лет Советской Власти, д. 13 создать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, имеющие подъездной путь, бетонное или асфальтное покрытие, ограниченное бордюром.

07 июня 2022 года Билибинским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020870485.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Билибинского района от 18 августа 2022 года в отношении Администрацию муниципального образования Билибинский муниципальный район возбуждено исполнительное производство № 14802/22/41044-ИП.

На основании ч.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановление вынесено в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя; направлено Администрации через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 18 августа 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Правила № 606).

В силу п.3 указанных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из представленных скриншотов базы АИС ФССП России следует, что датой прочтения уведомления от 18 августа 2022 является 12 сентября 2022 года, то есть спустя более чем 15 дней.

Судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям п.3 Правил № 606 не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Вместе с тем, 12 сентября 2022 года Администрация вошла на Портал государственных услуг и ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с ч.11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

12 сентября 2022 года административный истец узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1, 2, 3, 6 ст.112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

При применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 указанного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

31 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Билибинского района ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08 февраля 2023 года.

Таким образом, учитывая, что административный истец знал о решении Билибинского районного суда, его не обжаловал, знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

При возбуждении исполнительного производства должник в постановлении предупреждался, в том числе о том, что в случае непредставления доказательств того, что исполнение исполнительного документа в срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Анализируя изложенные нормы права, а также, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не основаны на нормах права, т.к. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, и оспариваемое постановление должностным лицом ФССП вынесено после истечения срока для добровольного исполнения должником его требований. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, на дату вынесения оспариваемого постановления со стороны должника представлено не было.

Доказательства невозможности предоставления должником соответствующих сведений вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что давало бы судебному приставу-исполнителю предусмотренные законом основания не устанавливать исполнительский сбор, административным истцом также не представлено.

Неисполнение судебного решения органом местного самоуправления в установленный срок посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав.

Невыполнение должником в установленный срок, требований судебного пристава-исполнителя не обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от данного лица в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному выполнению обязанностей, возложенным на него судом, в рамках исполнительного производства. Отсутствие денежных средств у административного истца не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, на основе норм действующего законодательства в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такая совокупность условий для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика судом не установлена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2023 года по исполнительному производству № 14802/22/41044-ИП и обязании отменить постановление от 31 января 2023 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Билибинский районный суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Медникова

Копия верна:

Судья А.В. Медникова