Решение по делу № 2-1776/2023 от 25.10.2023 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1776/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», указывая в его обоснование, что между ней и ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НФ-1Э-60. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой ..., ... на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью 55,2 кв.м. Цена договора составила 2666310 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. В соответствии с передаточным актом от 09 ноября 2020 года ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру ..., состоящую из двух жилых комнат общей площадью 55 кв.м. и площадь балкона (лоджии) 3,4 кв.м., находящуюся на первом этаже жилого дома по адресу: .... Истец является собственником спорной квартиры. Однако в ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены скрытые существенные недостатки, устранение которых требуют значительных финансовых вложений. В связи с этим 03 февраля 2022 года истец обратился к застройщику с претензией, указа в ней следующие недостатки: недостатки оконных и балконных блоков из ПВХ; неприятный запах канализации в санузле, на стенах появился грибок. В связи с отсутствием ответа на претензию в течение 10 суток, 14 июля 2022 года истец направил ответчику повторную претензию. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Согласно акту экспертного осмотра № 364/16 от 29.11 2022 установлено, что оконные конструкции из ПВХ, установленные в проемы в квартире по адресу: <...>, не соответствует требованиям п. 5.2.8, п. 5.9.3, п. 5.2.6 ГОСТ 3067-99. Для устранения выявленных дефектов требуется замена ПВХ профилей оконных конструкций. Стоимость изготовления и замены оконных конструкций 2 окна, балконный блок и балконная ПВХ рама составляет 265786 рублей без стоимости демонтажа керамической плитки, что подтверждается счетами №№ 3381/2 и 3392/2, выданными ООО «Компания Экосоюз». Размер убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом составляет 265786 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2022 года по 19 октября 2022 года в сумме 146320 рублей, исходя из расчета 265786х333х1%=887725,24 руб. Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования претензии истца, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В связи с нарушением прав истец понес моральные страдания. Истец оценивает компенсацию моральных страданий в размере 100000 рублей.

Первоначально истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 265786 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2022 года по 12 января 2023 года в сумме 887725 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с подготовкой отчета по досудебной оценке в сумме 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просила: взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость выявленных недостатков работ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № НФ-1Э-60 в сумме 169 463 рубля; неустойку за период с 8 февраля 2022 года по 27 марта 2022 года в сумме 244 026 рублей 72 копейки, за период с 1 июля 2023 года по 25 октября 2023 года в сумме 594 815 рублей 13 копеек, итого в общей сумме 838 841 рубль 85 копеек; неустойку на сумму 169 463 рубля исходя из ставки 3% в день с 26 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, связанные с подготовкой досудебного отчета оценщика в сумме 8 000 рублей. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 октября 2023 года, принятого в протокольной форме, уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что основания для снижения размера неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательства. Указал, что истец ФИО1 является слабой стороной в правоотношениях с застройщиком, квартиру приобрела с использованием, в том числе, ипотечных денежных средств, проживает в приобретенной квартире с маленьким ребенком, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако ее требования в досудебном порядке не были удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Формат» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 65) в судебном заседании поддержал доводы своих возражений на иск (л.д. 178), ссылаясь на то, что с учетом Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» штраф и иные финансовые санкции по 214-ФЗ не подлежат взысканию. Однако в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Согласно договору участия в долевом строительстве № НФ-1Э-60 от 11 июня 2020 года разумный срок устранения недостатков - не превышает 45 календарных дней с момента получения одной из сторон письменного заявления об устранении каких-либо недостатков, либо о выполнении определенных действий. 14 июля 2023 года, как указывает истец, она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в квартире. В связи с неудовлетворением претензии, в январе 2023 года она обратилась в суд. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, если срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, такой штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не взыскивается с застройщика. Согласно положениям Постановления Правительства РФ № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, что также указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2023). Учитывая, что срок устранения недостатков попал с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, основания для взыскания штрафа и иных санкций отсутствуют. Указывает, что дольщик обязан вернуть окна ненадлежащего качества, если застройщик выплатит компенсацию за новые окна в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Просит суд отказать во взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, обязать истцов с момента получения суммы в счет возмещения стоимости устранения недостатков возвратить ответчику материалы, подлежащие замене, либо их стоимость, определенную по результатам судебной экспертизы в сумме 82 375 рублей. Также указал, на неверный расчет истцом неустойки, применившим 3%.

Третье лицо ИП ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв (л.д.175), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что он осуществил поставку и монтаж оконных, балконных блоков и витражей на объекте многоквартирный жилой дом № .... Работы, выполненные ИП ФИО4, приняты Техническим заказчиком ООО «Строй-Партнер».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НФ-1Э-60 (л.д. 6-17).

Из пункта 1.1. договора следует, что застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить, в соответствии с проектной документацией, многоквартирный жилой дом ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., ... (почтовый адрес: ..., ...) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с проектными характеристиками, определенными в п. 2.2 настоящего договора, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену (цену договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 4.1 определена цена договора, которая равна 2666310 рублей. Обязательства по оплате квартиры со стороны истца выполнены в полном объеме 11 июня 2020 года, что подтверждается банковским ордером № 73944 от 11 июня 2023 года.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 16 июня 2020 года (л.д. 16).

Из приложения № 1 к договору долевого участия следует, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства на условиях договора и настоящего приложения, а именно передается со следующими выполненными в объекте долевого строительства работами и со следующим оборудованием, в том числе, оконные и балконные блоки из ПВХ с установкой отливов, с установкой подоконников, лоджия и балкон – остеклены.(л.д. 15)

В связи с этим 13 января 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № ИЛ-5, предметом которого являлось выполнение следующих видов работ: поставки и монтажа оконных, балконных блоков и витражей на объекте: многоквартирный дом .... (л.д. 73-86)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 в его обоснование указала, что в ходе приемки объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока она обнаружила недостатки в отделке квартиры, а именно: в части оконных и балконных конструкций из ПВХ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 названного закона Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7).

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона, пришли к соглашению о том, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящем договоре обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, застройщик по письменному требованию участника долевого строительства безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок, возмещает расходы на устранение недостатков, соразмерно уменьшает цену договора. (п. 5.2)

Гарантийный срок составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 5.4 договора).

Из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости был передан застройщиком ФИО1 9 ноября 2020 года, что подтверждается передаточным актом (л.д. 18).

Во время проживания в квартире истец обнаружила недостатки и дефекты оконных и балконной конструкций из ПВХ профиля.

В подтверждение своих доводов истец представила суду акт экспертного исследования ООО «ЛСЭ» № 364/16 от 29 ноября 2022 года (л.д. 24-39), согласно результатам которого: оконные конструкции из ПВХ, установленные в проемы в квартире по адресу: ..., не соответствуют требованиям п. 5.2.8, п. 5.9.3, п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99. Для устранения выявленных дефектов требуется замена ПВХ профилей оконных конструкций.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении по делу строительной технической экспертизы. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № 158 от 6 июля 2023 года (л.д. 138-158) имеют место быть недостатки перечисленные в акте экспертного исследования № 364/16 от 29 ноября 2022 года в квартире № .... Характеристики выявленных недостатков (дефектов) исследуемых оконных и дверных (балконных) конструкций заполнений, причина возникновения несоответствий, а также перечень работ по их устранению, сведены в таблицу. Так, оконная и дверная (балконная) конструкция из ПВХ профиля, установленная на кухне имеют следующие недостатки: имеется отклонение от прямолинейности ПВХ профиля (рамочного элемента) составляет 2 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8 (дефект значительный устранимый, носит производственный характер (нарушение технологии производства работ), устранение – замена оконной конструкции из ПВХ профиля, без замены стеклопакетов), имеется провисание по ширине открывающейся створки, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, п. 5.2.6 (дефект малозначительный устранимый, носит производственный характер (нарушение технологии производства работ), устранение – регулировка запирающих приборов); имеются зазоры до 2 мм в угловых и Т-образных соединениях, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, п. 5.2.8, ГОСТ 30674-99, п. 5.9.3 (дефект значительный устранимый, носит производственный характер (нарушение технологии производства работ), устранение – установка угловых и Т-образных соединений в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99, п. 5.2.8). Оконная конструкция из ПВХ профиля, установленная в гостиной имеет следующие недостатки: имеется отклонение от прямолинейности ПВХ профиля (рамочного элемента) составляет 2 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8 (дефект значительный устранимый, носит производственный характер (нарушение технологии производства работ), устранение – замена оконной конструкции из ПВХ профиля, без замены стеклопакетов); имеется провисание по ширине открывающейся створки, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, п. 5.2.6 (дефект малозначительный устранимый, носит производственный характер (нарушение технологии производства работ), устранение – регулировка запирающих приборов); имеются зазоры до 2 мм в угловых и Т-образных соединениях, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, п. 5.2.8, ГОСТ 30674-99, п. 5.9.3 (дефект значительный устранимый, носит производственный характер (нарушение технологии производства работ), устранение – установка угловых и Т-образных соединений в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99, п. 5.2.8). Оконная конструкция из ПВХ профиля, установленная в спальне имеет следующие недостатки: имеется отклонение от прямолинейности ПВХ профиля (рамочного элемента) составляет 2 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8 (дефект значительный устранимый, носит производственный характер (нарушение технологии производства работ), устранение – замена оконной конструкции из ПВХ профиля, без замены стеклопакетов), имеется провисание по ширине открывающейся створки, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, п. 5.2.6 (дефект малозначительный устранимый, носит производственный характер (нарушение технологии производства работ), устранение – регулировка запирающих приборов); имеются зазоры до 2 мм в угловых и Т-образных соединениях, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, п. 5.2.8, ГОСТ 30674-99, п. 5.9.3 (дефект значительный устранимый, носит производственный характер (нарушение технологии производства работ), устранение – установка угловых и Т-образных соединений в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99, п. 5.2.8). Оконная конструкция из ПВХ профиля, установленная на лоджии имеет следующие недостатки: имеется отклонение от прямолинейности ПВХ профиля (рамочного элемента) составляет 2 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8 (дефект значительный устранимый, носит производственный характер (нарушение технологии производства работ), устранение – замена оконной конструкции из ПВХ профиля, без замены стеклопакетов), имеется провисание по ширине открывающейся створки, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, п. 5.2.6 (дефект малозначительный устранимый, носит производственный характер (нарушение технологии производства работ), устранение – регулировка запирающих приборов); имеются зазоры до 2 мм в угловых и Т-образных соединениях, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, п. 5.2.8, ГОСТ 30674-99, п. 5.9.3 (дефект значительный устранимый, носит производственный характер (нарушение технологии производства работ), устранение – установка угловых и Т-образных соединений в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99, п. 5.2.8). Все несоответствия носят производственный характер, то есть возникли во время изготовления и монтажа изделий. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 169463 рубля, остаточная стоимость материалов, подлежащих замене, составляет 82375 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что строительные материалы, подлежащие замене (оконные и дверная (балконная) конструкции из ПВХ профиля, установленные на кухне, в спальне, гостиной, на лоджии) могут быть возвращены ФИО1 застройщику, а также могут быть в дальнейшем использованы, например, на даче.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим истец как участник долевого строительства вправе требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 169 463 рубля 00 копейки, необходимых на устранение выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

При этом в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с этим суд находит обоснованным довод стороны ответчика о возложении на истца обязанности по возврату застройщику материалов, подлежащих замене (годные остатки).

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости годных остатков в сумме 82375 рублей суд не находит, кроме того, таких встречных требований суду заявлено не было.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 8 февраля 2022 года по 27 марта 2022 года в сумме 244 026 рублей 72 копейки, за период с 1 июля 2023 года по 25 октября 2023 года в сумме 594 815 рублей 13 копеек, итого в общей сумме 838 841 рубль 85 копеек; а также неустойки на сумму 169 463 рубля исходя из ставки 3% в день с 26 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.

Из пунктов 7,8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя того, что в данном случае размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку при расчете неустойки он применяет 3% за каждый день просрочки, в то время как в силу положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка рассчитывается в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта); не соглашается суд и заявленным в расчете истца периодом.

Так, истец ФИО1, обнаружив вышеуказанные недостатки 3 февраля 2022 года обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу устранить недостатки оконных и дверной конструкции из ПВХ профиля. (л.д. 23) Согласно отчету об отслеживании данную претензию ответчик получил 7 февраля 2022 года (л.д. 177).

Согласно условиям договора долевого участия застройщик обязан рассмотреть требования участника долевого строительства в течение 30 дней с момента их получения, срок устранения недостатков не должен превышать разумный срок устранения недостатков с момента получения требования. (п. 5.5 договора)

Исходя из изложенного, 30-ти дневный срок на рассмотрение претензии ФИО1 истек 9 марта 2023 года, в связи с чем неустойку следует исчислять с 10 марта 2022 года по 27 марта 2022 года (день заявленный истцом в уточнении исковых требований). Таким образом, размер неустойки за период с 10 марта 2022 года по 27 марта 2022 года будет равен 30503 рубля 34 копейки (169463 х 18 х 1%).

Размер неустойки за период с 1 июля 2023 года по 25 октября 2023 года будет равным 198271 рубль 71 копейка (169463 х 117х1%).

Общий размер неустойки будет равен 228775 рублей 05 копеек.

При расчете неустойки суд применил положения Постановления Правительства Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

При этом суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика об освобождении его от штрафа и неустойки со ссылкой на правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, поскольку вопреки утверждениям ответчика срок для добровольного устранения недостатков не выпал на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

В тоже время ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что неустойка носит для дольщика компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика имеющего обязательства перед иными лицами.

Суд находит, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству, при этом исходя из степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательств, принципа соразмерности нарушенному праву, суд считает возможным снизить общий размер неустойки в сумме 228775 рублей 05 копеек до 160 000 рублей, полагая заявленную истцами сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В части разрешения требований о взыскании неустойки, начисляемой на будущее время, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 169 463 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2023 года до исполнения денежного обязательства.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, при этом определяет сумму компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом позиции представителя ответчика, а также того обстоятельства, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких последствий для истца. Суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с требованиями, однако данные требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком.

Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ((169463 рубля+ 160 000 рублей + 10 000 рублей) /2), в сумме 169 731 рубль 50 копеек. Оснований для снижения штрафа, вопреки утверждениям ответчика, не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, как необходимые, понесенные истцом в связи с обращением в суд для защиты своих прав, в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная без применения ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в сумме 7 482 рубля 38 копеек (7 182 рубля 38 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.05.2017, юр.адрес: <...> влд34, офис 1) в пользу ФИО1 (... ...) денежные средства (стоимость работ по устранению выявленных недостатков) в сумме 169 463 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля; неустойку в общем размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169 731 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 50 копеек, судебные расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.05.2017, юр.адрес: <...> влд34, офис 1) в пользу ФИО1 (... ...) неустойку в размере 1% от суммы 169 463 рубля за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2023 года до дня фактического исполнения денежного обязательства в данном размере.

Возложить на ФИО1 обязанность после выплаты ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» денежной суммы в размере 169 463 рубля передать последнему строительные материалы, подлежащие замене (оконные и дверная (балконная) конструкция из ПВХ профиля, установленные на кухне, а также оконные конструкции из ПВХ профиля, установленные в спальне, гостиной и на лоджии).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.05.2017, юр.адрес: <...> влд34, офис 1) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 7482 (семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2023 года.

Судья: М.В. Колмыкова