Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2020-001386-65
дело №2-1355/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4035/2023
19 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алферовой Г.П.,
судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2023 года по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 июля 2014 г. между банком и ответчицей заключен кредитный договор №957-38377915-810/14ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок до 31.07.2019 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с 20.11.2014 по 23.01.2020 образовалась задолженность в размере 157 798,37 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336,56 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2023 года иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 25.07.2014 г. в размере 157 798,37 руб., из которых основной долг в размере 43 666,77 руб., проценты в размере 65 338,20 руб., штрафные санкции в размере 48 793,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4336,56 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности. Не соглашается с выводом суда об исчислении срока исковой давности с 17 апреля 2018 г. (даты выставления требования о погашении задолженности по кредиту), продолжая настаивать на доводах о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам с 20 ноября 2014 г. по 17 февраля 2017 г. истек, в связи с чем требования в указанной части не подлежали удовлетворению.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности и судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №957-38377915-810/14ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 50000 рублей на срок до 31 июля 2019 г., путем оформления кредитной карты МС Virtual без материального носителя
Согласно п.4 кредитного договора Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если клиент денежные средства с карты снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Кредитному договору определены в п.6: заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк предоставил кредитные средства путем зачисления на счет карты заемщика № 40817810909000564104, которые были израсходованы заемщиком.
Из выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что после получения кредита заемщик до 30 мая 2015 г. вносил платежи в погашение задолженности, после чего обязательства по кредитному договору исполнять прекратил.
20 апреля 2018 г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 04.04.2019 отменен судебный приказ № 2-3280/2018 от 27.08.2018 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 9 июля 2018 г. в размере 155857, 45 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 20 ноября 2014 г. по 23 января 2020 г. составила 157 798,37 руб., из которых сумма основного долга - 43 666,77 руб., сумма процентов - 65 338,20 руб., штрафные санкции - 48 793,40 руб. (рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, исходил из того, что поскольку банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предъявил к ФИО1, требование о досрочном возврате кредита 20 апреля 2018 г., а 27 августа 2018 г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, то изменил срок исполнения обязательства с 31 июля 2019 г. на 20 апреля 2018 г., а также условия договора, предусматривавшие исполнение обязательства по частям (ежемесячными платежами), на полное досрочное погашение всей образовавшейся задолженности, в связи с чем пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 20 апреля 2018 г., соответственно (последним днем данного срока будет являться 20 апреля 2021 г.), а поскольку настоящий иск подан 18 февраля 2020 г., то общий срок исковой давности истцом не пропущен, и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета периода образования задолженности (с 20 ноября 2014 г. по 23 января 2020 г.), в том числе применительно как к выставлению требования для ее взыскания, так и обращения в суд за выдачей судебного приказа.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.
По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос № 3), следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года (вопрос № 7) приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.
Между тем, как указано выше, задолженность по кредиту начала формироваться с 20 ноября 2014 г., а 20 апреля 2018 г. банк направил заемщику требование о досрочном погашении образовавшейся за данный период задолженности (20.11.2014 г. по 17.04.2018 г), затем 12 августа 2018 г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 20 ноября 2014 г. по 9 июля 2018 г. в размере 155857, 45 руб.
Таким образом срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 20 ноября 2014 г. (даты начала образования задолженности ) по 20 апреля 2018 г. (дату изменения срока исполнения обязательства), начал течь 20 ноября 2017 г. и истек 20 апреля 2021 г.
Принимая во внимание разъяснения п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на период действия судебного приказа с 12 августа 2018 г. (даты направления почтовой связью заявления о выдаче судебного приказа) по 4 апреля 2019 г. (дату отмены судебного приказа) ( 7 месяцев 23 дня) срок исковой давности не тек, соответственно, общий срок исковой давности составит 3 года 7 месяцев 23 дня.
Таким образом для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 20 ноября 2014 г. по 23 января 2020 г. (как указано в иске), срок исковой давности составляет 3 года 7 месяцев 23 дня.
Предъявив настоящий иск 18 февраля 2020 г., истец с учетом действия судебного приказа не пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности за предшествующий период (3 года 7 месяцев 23 дня), то есть за период с 26 июня 2016 г. по 23 января 2020 г.
Между тем, для взыскания задолженности за период с 20 ноября 2014 г. по 25 июня 2016 г. срок исковой давности пропущен. При этом на течение данного срока сам факт выставления требования 20 апреля 2018 г. никаким образом не влияет, не продлевая и не прерывая его. Выставление требования влияет только на то обстоятельство, что платежи, подлежавшие уплате в погашение процентов и основного долга в период с 20 апреля 2018 г. по 31 июля 2019 г., были востребованы досрочно, то есть срочная задолженность объявлена просроченной, а также срок окончания исполнения обязательства изменен с 31 июля 2019 г. на 20 апреля 2018 г.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что, выставив требование 20 апреля 2018 г., а в последующем обратившись 12 августа 2018 г. за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с 20.11.2014 по 09.07.2018 г., и после его отмены в суд с настоящим иском 18 февраля 2020 г., истец не пропустил срок исковой давности для взыскания всей задолженности, начавшей формироваться с ноября 2014 г. и по январь 2020 г. включительно, является ошибочным.
Вместе с тем, по указанным выше мотивам нельзя согласиться и с доводом жалобы о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 20 ноября 2014 г. по 17 февраля 2017 г. (то есть за три предшествующих года подаче настоящего иска 18.02.2020 г.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежал удовлетворению частично в размере задолженности в пределах срока исковой давности с 26 июня 2016 г. по 23 января 2020 г., а требования о взыскании задолженности за период с 20 ноября 2014 г. по 25 июня 2016 г. подлежали отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 20.11.2014 г. по 25.06.2016 г. задолженность по основному долгу составила 13312, 47 руб., следовательно, взысканию подлежит основной долг в размере 30354, 30 руб. из расчета: ( 43666, 77 руб. – 13312, 47 руб. = 30354, 30 руб.) (л.д.8).
За период с 20.11.2014 г. по 25.06.2016 г. задолженность по процентам составила: 27506, 03 руб. + 228, 80 руб. (проценты на просроченный основной долг), соответственно, взысканию подлежит задолженность по процентам в размере 37603, 37 руб. из расчета: (65338, 20 руб. – 27506, 03 руб.– 228, 80 руб. = 37603, 37 руб. ) ( л.д. 9).
Из расчета следует, что штрафные санкции на просроченный платеж (основной долг и проценты) начислены за период с 20 февраля 2015 г. по 23 января 2020 г. по двойной ключевой ставке в размере 48793, 40 руб., при этом за период до 25 июня 2016 г. размер штрафных санкций составил 5687, 63 руб. (л.д. 11), соответственно в пределах срока исковой давности размер неустойки составляет 43105, 77 руб. из расчета: (48793, 40 руб.– 5687, 63 руб. = 43105, 77 руб. ).
Сопоставляя общий размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности задолженности по основному долгу и процентам – 67957, 67 руб. из расчета: ( 30354, 30 руб. + 37603, 37 руб. = 67957, 67 руб.) с размером неустойки 43105, 77 руб., судебная коллегия полагает последнюю несоразмерной данной задолженности, последствиям и характеру нарушенного обязательства, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее размер на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с уменьшением взысканной судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца задолженности с 157 798,37 руб. до 97957, 67 руб., из которых основной долг - 30354, 30 руб., проценты - 37603, 37 руб., штрафные санкции – 30000 руб.
Также подлежит изменению и решение в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины с их снижением до 3138, 73 руб. из расчета: ( 97957, 67 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 3138, 73 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2023 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан 03.09.2009 ОУФМС России по Славскому району Калининградской области код подразделения 390-024) в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 25.07.2014 г. за период с 26 июня 2016 г. по 20 января 2020 г. в размере 97957, 67 руб., из которых основной долг - 30354, 30 руб., проценты - 37603, 37 руб., штрафные санкции – 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3138, 73 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.»
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи