Дело № 2-6325/2025

(УИД 77RS0018-02-2024-013656-77)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курган 14 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при секретаре судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технопарк-Центр» к ФИО1 об обязании возвратить товар, взыскании судебной неустойки,

установил:

ООО «Технопарк-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании возвратить товар, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2024 г. между ООО «Технопарк-Центр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи варочной индукционной с интегр. вытяжкой Falmec QUANTUM EASY 90 VETRO NERO, код 165294 стоимостью 360 840 руб. 07.04.2024 г. ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи по причине: не подошел по техническим характеристикам. 10.04.2024 г. истцом был произведен возврат денежных средств по реквизитам, указанным в претензии покупателя в полном объеме. 24.05.2024 г. ООО «Технопарк-Центр» направило претензию с требованием о возврате товара истцу, что подтверждается описью Почты России и отчетом об отслеживании отправления № 12548194226790 и № 12548194226806. В отчетах об отслеживании отправлений, полученных с официального сайта Почты России, указано, что 04.07.2024 г. досудебное требование о возврате товара «Вручено отправителю». Товар на дату подачи настоящего искового заявления в ООО «Технопарк-Центр» не возвращен. Также истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 1% стоимости невозвращенного товара (360 840 руб. х1% = 3608,40 руб.)

Истец просил суд возложить на ФИО1 обязанность по передаче ООО «Технопарк-Центр» товара (варочная панель индукц. с интегр. вытяжкой Falmec QUANT EASY 90 VETRO NERO, код 165294) стоимостью 360 840 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОПАРК - ЦЕНТ судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости невозвращенного товара в сумме 589,90 руб./день с даты подачи данного искового заявления (26.08.2024 г.) по дату фактического исполнен обязательства по возврату товара.

В судебное заседание представитель истца ООО «Технопарк-Центр» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.03.2024 г. между ООО «Технопарк-Центр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи варочной индукционной с интегр. вытяжкой Falmec QUANTUM EASY 90 VETRO NERO, код 165294 стоимостью 360 840 руб.

07.04.2024 г. ФИО1 в адрес истца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи по причине: не подошел по техническим характеристикам.

10.04.2024 г. истцом был произведен возврат денежных средств по реквизитам, указанным в претензии покупателя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2024 г. № 528115.

В материалы дела представлена переписка с ответчиком ФИО1, согласно которой с ответчиком неоднократно согласовывалась даты передачи спорного товара, однако последним ответы на сообщения либо не давались, либо дата возврата товара неоднократно менялась.

24.05.2024 г. ООО «Технопарк-Центр» направило претензию с требованием о возврате товара истцу, что подтверждается описью Почты России и отчетом об отслеживании отправления № 12548194226790 и № 12548194226806.

В отчетах об отслеживании отправлений, полученных с официального сайта Почты России, указано, что 04.07.2024 г. досудебное требование о возврате товара «Вручено отправителю».

Как следует из материалов дела, товар по настоящее время ООО «Технопарк-Центр» не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в абз. 6 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу за счет продавца.

Таким образом, перечисленными положениями Законов предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу товар.

При этом в силу п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Судом установлено, что истец готов вывезти товар своими силами и за свой счет при согласовании ответчиком даты и времени для вывоза товара. Однако ответчик по настоящему делу, по возврату товара не исполнил до настоящего времени.

Таким, образом, на ФИО1 необходимо возложить обязанность передать товар - варочная панель индукц. с интегр. вытяжкой Falmec QUANT EASY 90 VETRO NERO, код 165294, приобретенный у ООО «Технопарк-Центр» по договору розничной купли-продажи от 16.03.2024 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При наличии взаимных претензий сторон договора друг к другу, суд может применить к ним зеркальную ответственность.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер.

В целях побуждения ответчика ФИО1 к своевременному исполнению обязательства по передаче проданного товара, судколлегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ее размер в сумме 589,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2024 г. и по день фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, судебная неустойка (астрент) должна быть взыскана с ответчика в размере 589,90 руб. (самостоятельно уменьшена истцом) за период с 26.08.2024 г. по 14.07.2025 г. в размере 190 537, 70 руб. (589, 90 руб. х 323 дня), а также в размере 589,90 руб. за каждый день просрочки с 14.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) обязанность передать ООО «Технопарк- Центр» (<данные изъяты>) варочная панель индукц. с интегр. вытяжкой Falmec QUANT EASY 90 VETRO NERO, код 165294.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Технопарк-Центр» (<данные изъяты>) судебную неустойку за период с 26.08.2024 г. по 14.07.2025 г. в размере 190 537, 70 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Технопарк- Центр» (<данные изъяты>) судебную неустойку (астрент) в размере 589,90 руб. за каждый день просрочки с 14.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату товара ООО «Технопарк-Центр» (<данные изъяты>).

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Суханова