№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Реутских П.С.,
при секретаре Морозовой А.И.,
с участием представителя административного истца ГБУВК «Пермский ВДЦ» – ФИО1, действующей на основании доверенности,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГБУВК «Пермский ВДЦ» об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес>,
установил:
административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000,00 руб., на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании штрафа 500,00 руб. Также вынесено постановление о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца: <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> г/н №. ГБУВК «Пермский ВДЦ» подало ходатайство об отмене данных постановлений по указанному ИП. Судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ГБУВК «Пермский ВДЦ» обратилось с жалобой в ЦАФАП с целью отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отказано в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, связи с чем, была подана жалоба в <адрес> районный суд <адрес> об отмене постановления. Жалоба передана на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>. Истец полагает, что должностное лицо ЦАФАП недостаточно полно исследовало приведенные доводы заявителя, в связи с чем, приняло необоснованное и незаконное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое препятствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения. Должностным лицом не были учтены и не были исследованы следующие фактические обстоятельства. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано время нарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 10:26:00, место нарушения - <адрес>, перекресток <адрес>, статья ответственности 12.9 ч.2 КоАП РФ, но отсутствует какая-либо информация о транспортном средстве и водителе, которые, якобы, совершили правонарушение, т.е. нет доказательств самого события административного правонарушения и не установлен факт виновности привлекаемого к ответственности лица, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Вывод ЦАФАП о пропуске учреждением срока на обжалование данного постановления необоснован в силу того, что в октябре 2020 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУВК «Пермский ВДЦ» не поступало почтой, и срок учреждение считало, соответственно, от даты, когда смогло получить и прочитать данное постановление, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Жалоба в ЦАФАП направлена ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 10-дневного срока. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ истец считает необоснованным и незаконным, соответственно, постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС ГБУВК «Пермский ВДЦ», являются необоснованными и незаконными. Исполнение должником исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения было невозможно вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах: учреждение находится в процессе отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ В данной ситуации вина заявителя отсутствует, поскольку он не совершал вменяемое административное правонарушение. На основании изложенного, истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС являются незаконными. На основании изложенного, ГБУВК «Пермский ВДЦ» просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настраивает, пояснила, что ГБУВК «Пермский ВДЦ» не восстановили срок на обжалование постановления об административном правонарушении, но он не получал указанное постановление и не мог вовремя его оспорить. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получили ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты стали подавать жалобы, поскольку считали, что при отсутствии события правонарушения, нет и состава. Просит освободить Пермский ветеринарный диагностический центр от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его размер.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о его возбуждении получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., к судебным приставам он обратился в ДД.ММ.ГГГГ г., подали жалобу, в удовлетворении которой было отказано. Полагает, что основания для отмены исполнительского сбора отсутствуют.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.
УФССП России по <адрес> извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, материал № по ходатайству ГБУВК «Пермский ВДЦ» о восстановлении срока подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ГБУВК «Пермский ВДЦ» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. по ст. 12.9 ч 2 КоАП РФ (л.д.28).
На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ГБУВК «Пермский ВДЦ» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: административный штраф в размере 500,00 руб. (л.д.29).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000,00 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000,00 руб. с должника-организации.
Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, должник ДД.ММ.ГГГГ получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования, изложенные в исполнительном документе, должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. с административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Доводы административного истца о том, что исполнение должником исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения было невозможно вследствие непредотвратимых обстоятельств, поскольку учреждение находилось в процессе отмены постановления об административном правонарушении, и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства истцу направлялось, и, в соответствии со ст. 29 Закона об исполнительном производстве, административный истец считается надлежаще извещенным, о необходимости уплатить штраф в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ, также как и о том, что при неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, и непредставлении доказательств того, что исполнение невозможно, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Кроме того, из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена руководителю ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства получено ГБУВК «Пермский ВДЦ» в ДД.ММ.ГГГГ года, и ссылка на то, что учреждение находилось в процессе отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также право на взыскание с должника исполнительского сбора, требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу: <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №.
Суд учитывает, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п.п. 41 и 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000.00 рублей.
Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, только при сумме взыскания свыше 3 000,00 руб., а также то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для обращения взыскания на денежные средства должника, с учетом несоразмерности суммы долга – 500 руб. стоимости трех автомобилей, оснований для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ГБУВК «Пермский ВДЦ» у административного ответчика не имелось.
Поскольку объявление запрета на совершение регистрационных действий нарушает право должника на распоряжение своим имуществом, заявленные административным истцом требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ГБУВК «Пермский ВДЦ» об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП.
Административный иск ГБУВК «Пермский ВДЦ» в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: П.С. Реутских