Дело № 2-134/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 17 июля 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.С.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2 М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных и иных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан к ФИО2 М.Б. с названным иском.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кавказ» с участием двух автомобилей, его автомобилю Хендэ солярис, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

По утверждениям истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 М.Б., управлявшего автомобилем ФИО2, с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Указывает, что согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 121 600 рублей.

Утверждает, что для защиты своего нарушенного права обратился к экспертам для оценки поврежденного имущества, расходы на которую составили 8 000 рублей, а также к юристам для составления иска в суд, расходы на который также составляют 5 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 М.Б. расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 121 600 рублей, на экспертизу в размере 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 134 600 рублей.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 М.Б. оспаривал виновность в ДТП, а также размер причиненного ущерба потерпевшему, полагая, что невиновен в ДТП, поскольку если бы водитель автомашины Газель двигался с надлежащей скоростью, аварии бы не случилось, заявил устное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом повреждений, причиненных в связи с его виновными действиями, в случае установления таковой виновности, с вопросом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

Истец суждений относительно экспертизы либо экспертных учреждений, не высказал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки», расположенном по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все повреждения автомобиля Хендэ солярис, с государственным регистрационным знаком №, или часть повреждений автомобиля, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, указанные в Акте осмотра транспортного средства, образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах?

2. Если имеются повреждения автомобиля Хендэ солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, каков объем необходимых ремонтных воздействий для данного автомобиля?

3. Соответствовали ли действия водителя автомобиля ФИО2 М.Б., управлявшего автомобилем ФИО2, с государственным регистрационным знаком №, требованиям ПДД? Если нет, находятся ли эти действия в причинной связи с произошедшим столкновением?

4. Соответствовали ли действия водителя автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, ФИО6, требованиям ПДД? Если нет, находятся ли эти действия в причинной связи с произошедшим столкновением?

5. С какой скоростью двигался водитель автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, ФИО6, перед столкновением, и имел ли он техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Хендэ солярис, с государственным регистрационным знаком №?

6. Какова с технической точки зрения причина данного происшествия и находятся ли в причинной связи действия водителя автомобиля ФИО2 М.Б., управлявшего автомобилем ФИО2, с государственным регистрационным знаком №, с действиями водителя автомобиля Газель, государственный регистрационный знак ФИО11, ФИО6, допустившего столкновение с автомобилем Хендэ солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7?

7. Какие повреждения могли быть причинены автомобилю Хендэ солярис, с государственным регистрационным знаком №, в результате действий ФИО2 М.Б.?

8. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ солярис, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП по повреждениям, с учетом действий ФИО2 М.Б?

9. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ солярис, с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП по повреждениям, с учетом действий ФИО2 М.Б.?

Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вместе с заключением эксперта возвратилось в суд, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец по делу ФИО3 явился, полагал заключение экспертизы не отвечающим обстоятельствам ДТП, сообщил о намерении обжаловать решение, если оно будет не в его пользу.

Ответчик ФИО2 М.Б. в суд также явился, согласился с выводами эксперта, пояснил, что считает себя невиновным в ДТП и полученных повреждениях автомобиля истца.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы иска и возражений, а также имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 данного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прямое возмещение убытков возможно в случае наличия полиса Осаго у обоих участников ДТП.

Как следует из представленных сторонами материалов, а также истребованных судом из ГИБДД МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на 916 км. автодороги «Кавказ» в районе населенного пункта «Мамедкала» <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно:

- ФИО2, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 М.Б., принадлежащим ему же, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была,

- Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие»,

- Газ 2747 (Газель), с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП также не застрахована.

Согласно материалам ГИБДД, виновниками ДТП признаны ФИО2 М.Б. и ФИО6, инспектором ДПС усмотрены в их действиях нарушения п.2.1.1 ПДД РФ - неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, когда такая обязанность установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, ФИО2 М.Б. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.3 ПДД РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Производство же по делу в отношении ФИО6, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в постановлении инспектора ГИБДД констатировано, что водитель ФИО6, из-за отсутствия постоянного контроля над транспортным средством и дорожным движением, не справился с управлением и допустил столкновение с а/м ФИО2, за г/н№ и а/м Хенде Солярис, за г/н №.

Из объяснений участника ДТП ФИО2 М.Б. следует, что он выезжал со второстепенной дороги на главную, автомобиль Газель ударился об автомобиль «Солярис» и потом ударившись об мою машину прочесал бок автомобиля моего с левой стороны. Это случилось в 13 часов 37 минут.

Из объяснений же участника ДТП ФИО6 следует, что он ехал по главной дороге на «Газели» со стороны Дербента в сторону Махачкалы, проезжал <адрес>, ехал примерно в 60 км.ч., справа со второстепенной дороги выехала машина марки ФИО2 и столкнулся (он) с ФИО2.

Из объяснений участника ДТП ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 37 минут, она ехала на автомашине Хендай Солярис за г/н №, ехала со стороны Махачкалы в сторону Дербента. Проезжая <адрес> в районе банкетного зала «Пахру» ехала со скоростью 10 км.ч из-за скопления большого потока впереди движущихся машин. Я заметила автомашину Газель, который двигался с большой скоростью во встречном мне направлении, которая стала резко тормозить из-за впереди сложившейся помехи. Автомашина Газель ударила мою машину в левое крыло, мой автотранспорт получил механические повреждения, далее Газель ударила автомашину ФИО2.

Таким образом, из объяснений сторон и материалов ДТП, ее схемы следует, что автомобиль Газель под управлением ФИО6, не имевшим полиса Осаго, столкнулся с автомобилем истца, в результате создания помехи водителем автомобиля ФИО2 М.Б., который также не имел полиса Осаго.

Согласно заключению эксперта, подготовленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 600 рублей.

Таким образом, следовало бы полагать, что расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истца, должны быть возмещены ответчиком по настоящему делу.

Однако суд не может согласиться с таким обоснованием иска ФИО3, с учетом выводов судебной экспертизы, в связи со следующим.

Как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза, в том числе с вопросами на предмет установления причинной связи между действиями ответчика по делу, управлявшего автомобилем ФИО2, с государственным регистрационным знаком №, с действиями водителя автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, ФИО6, допустившего столкновение с автомобилем Хендэ солярис, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО7

Эксперт пришел к следующим выводам.

В результате исследования по первому вопросу установлено, что повреждения автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, peг.знак №, могли быть образованы в результате заявленного случая, за исключением повреждений колесного диска заднего левого колеса.

Объём необходимых ремонтных воздействия для данного автомобиля следующий: бампер задний - замена, окраска Кронштейн заднего бампера левый - замена Брызговик задний левый - замена Подкрылок задний левый - замена Крыло заднее левое - ремонт 5,0 н/ч, окраска.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ФИО2 М.Б. не соответствовали п. 13,9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данное нарушение несет прямую причинно-следственную связь со столкновением автомобиля ФИО2 и ГАЗЕЛЬ, и косвенную связь со столкновением автомобилей ГАЗЕЛЬ и Хендэ Солярис.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ ФИО1 X. 3. не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести трансфертное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль Газель государственный регистрационный знак № двигался со скоростью около 56,69 км/ч перед столкновением и имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №.

На вопрос о том, какова с технической точки зрения причина данного происшествия и находятся ли в причинной связи действия водителя автомобиля ФИО2 М.Б., управляющего автомобилем ФИО2, с государственным регистрационным знаком №, с действиями водителя автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, ФИО1 X. 3., допустившего столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, эксперт сделал вывод, что «Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗЕЛЬ является причиной связью со столкновением с автомобилем Хендэ Солярис, но не несет причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ФИО2».

Исходя из того, что действия водителя ФИО2 M,Б. имеют лишь косвенную причинно-следственную связь со столкновением автомобиля ГАЗЕЛЬ и Хендэ Солярис, соответственно никакие повреждения автомобиля Хендэ Солярис не образованы в результате действий ФИО2 М.Б.

Соответственно, на автомобиле Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком № нет повреждений, полученных с учетом действия водителя ФИО2 М.Б., в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, с учетом действия ФИО2 М.Б., определению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком по делу доказано, что вред истцу причинен не по его вине, поскольку, согласно заключению эксперта, «Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗЕЛЬ является причиной столкновения с автомобилем Хендэ Солярис, но не несет причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ФИО2».

Отсюда следует, что экспертом, в установленном порядке предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее техническое образование, квалификацию в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов, разрешены вопросы, в том числе об объеме виновных действий ответчика, приведших к повреждениям автомобиля истца. Таковых экспертом не установлено ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Эксперт по существу, пришел к выводу о том, что повреждений можно было бы избежать, если бы водитель автомашины Газель ФИО6 двигался с надлежащей скоростью, контролировал движение, принял меры к остановке своего автомобиля.

Названное заключение эксперта подготовлено надлежащим экспертом, имеющим значительный опыт и квалификацию в области автотехнических экспертиз.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется.

В этой же связи, подлежат отклонению также и производные требования о взыскании судебных и иных расходов.

Суд также отмечает, что истец не лишен права обратиться с иском к надлежащему ответчику, виновному в причинении ему ущерба.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Ответчик в суде никаких требований о взыскании данных расходов с истца не высказал, в связи с чем данный вопрос в решении не затрагивается, что не лишает его права заявить такие требования в будущем в случае вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121 600 рублей, расходов на экспертизу в размере 8 000 рублей, судебных расходов в сумме 5 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.