*** Дело № 2-996/2023
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Беликовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее по тексту ООО «Мустанг», общество) о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником помещения № по адрес***. Данное помещение находится на цокольном этаже многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик.
*** произошло залитие ее помещения, в результате чего было повреждено как само помещение, так и находящееся в нем имущество. Виновным в этом залитии признано ООО «Мустанг», что установлено *** судом *** при рассмотрении гражданского дела №. Решением по делу № с ООО «Мустанг» взыскан ущерб, нанесенный ее помещению, данное решение вступило в законную силу.
Помимо ущерба, причиненного залитием помещению, от залития также пострадало имущество истца, а именно: *** Стоимость ремонта указанного имущества составила 64 190 руб., что подтверждается соответствующим договором, актами и банковской квитанцией. Факт повреждения данного имущества отражен в отчете об оценке, предоставленным в материалы дела №.
Кроме того, истец также понесла следующие затраты, связанные с указанным залитием: затраты на оценку ущерба от залития – 10 000 руб., расходы на уборку и сушку помещения после залития – 50 000 руб., затраты на перелет по маршруту адрес*** для осмотра помещения после залития – 10 448 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя – 2 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя. *** истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вышеуказанных расходов, которое было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом сделанных при рассмотрении дела представителем истца уточнений, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного залитием ее имущества в размере 64 190 руб., расходы на сушку и очистку помещения в размере 50 000 руб., расходы на перелет адрес*** в размере 10 448 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб. и расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила ведение дела представителю. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Мустанг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что перечисленное в иске имущество было указано в отчете об оценке от *** (дефектная ведомость №), но степень дефектов не исследовалась, документы, подтверждающие ущерб истцом в материалы дела № не представлялись. Расходы на сушку и очистку помещения были учтены в указанном отчете об оценке и взысканы с общества заочным решением суда от ***. Полагал, что требования о возмещении истцу ущерба в связи с залитием помещения, произошедшего ***, были предметом рассмотрения гражданского дела №, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Считал необоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих относимость данных расходов к рассматриваемому спору, а заявленный размер этих расходов не соответствующим объему оказанных представителем услуг и подлежащим уменьшению до степени разумности. Просил отказать во взыскании расходов на проведение оценки ущерба и на перелет истца из *** в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт несения данных расходов истцом. В части требования о взыскании штрафа, указал на несоблюдение ФИО3 претензионного порядка, полагал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем просил в удовлетворении данного требования также отказать.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из положений ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адрес***, помещение №. Организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО «Мустанг».
В связи с произошедшим *** залитием указанного помещения, ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением к ООО «Мустанг» о возмещении ущерба, причиненного данным залитием.
Заочным решением *** суда *** от *** по делу № от *** исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с ООО «Мустанг» в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 291 051 руб. 80 коп., штраф в сумме 145 525 руб. 90 коп., всего в размере 436 577 руб. 70 коп. Данное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Таким образом, указанным решением суда, постановленным с участием сторон по настоящему спору, установлен факт залития *** помещения ФИО3, а также то, что лицом, виновным в залитии и ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ООО «Мустанг», как исполнитель услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом, взысканная решением суда от *** с ООО «Мустанг» в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 291 051 руб. 80 коп. является стоимостью восстановительного ремонта помещения, определенной исходя из заключения ООО «Тэксп» от *** №
В настоящем споре ФИО3 заявлено требование о возмещении стоимости ремонта имущества, поврежденного в результате залития.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Как указывается в иске и следует из пояснений представителя ФИО3, в результате залития пострадало имущество истца, а именно: ***
Повреждение указанного имущества в виде намокания после произошедшего залития отражено в заключении ООО «Тэксп» от *** № и фотоматериале к данному заключению, а также в акте приемки оборудования в ремонт (приложение № к договору от *** №).
Оплаченная ФИО3 стоимость ремонта данного имущества составила 64 190 руб., что подтверждается договором на ремонт электронной техники, продажу запчастей и расходных материалов от *** №, актами сдачи оборудования из ремонта, платежным поручением от *** №.
С учетом указанного, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих повреждение имущества в результате произошедшего залития и размер понесенных истцом расходов по устранению данных повреждений.
При этом, как следует из материалов гражданского дела №, при рассмотрении этого дела вопрос о возмещении причиненного имуществу истца ущерба не рассматривался, что не лишает ФИО3 права на обращение в суд с данным требованием в последующем.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО «Мустанг» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залития, в сумме 64 190 руб.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 60 448 руб., суд исходит из следующего.
Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, в связи с произошедшим залитием ФИО3 была вынуждена *** вылететь из адрес*** для осмотра помещения после залития. На перелет адрес*** истцом понесены расходы в размере 10 448 руб., что подтверждается билетными квитанциями и бланками авиабилетов, оплата которых произведена с карты ФИО3
Суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению со стороны ответчика понесенные истцом расходы по уборке воды в помещении и его сушке, так как данные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим залитием и возникли в результате устранения его последствий.
Так, *** между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ФИО1 был заключен договор на выполнение работ в помещении истца, стоимость данных работ составила согласно приложению от *** – 20 000 руб. (уборка воды ручным способом, 20 часов), приложению от *** – 10 000 руб. (уборка воды ручным способом, 10 часов), приложению от *** – 20 000 руб. (просушка помещения с применением электрических обогревателей, 40 часов), всего в сумме 50 000 руб., что также подтверждается представленными квитанциями об оплате.
Ссылки ответчика на то, что расходы на сушку и очистку помещения были учтены в заключении ООО «Тэксп» от *** № в составе общих расходов на ремонт помещения и взысканы ранее с ООО «Мустанг» решением от ***, суд считает подлежащими отклонению. Указание в локальном сметном расчете (приложение № к заключению №) стоимости работ по просушке (защите строительных конструкций и оборудования от коррозии) в размере 1 751 руб. 49 коп., по мнению суда само по себе не может ограничивать право ФИО3 на полное возмещение в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ причиненных убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 60 448 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из обстоятельств дела, ФИО3 в адрес ООО «Мустанг» направлялась претензия о возмещении причиненного залитием ущерба и убытков, которая ответчиком удовлетворена не была. При этом, согласно пояснениям представителя истца письма ООО «Мустанг» от *** № о запросе подтверждающих понесенные расходы документов ФИО3 не получала, надлежащих и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду не представлено, приложенные ответчиком к отзыву скриншоты компьютерных страниц с достоверностью факт отправки и получения истцом указанного письма не подтверждают.
В связи с изложенным, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3, суд полагает, что с ООО «Мустанг» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 62 319 руб. (64 190 руб. + 60 448 руб. /2).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертного исследования ООО «Тэксп» № от *** в сумме 10 000 руб., которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд. Размер данных расходов подтверждены представленными истцом договором и кассовым чеком от ***, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу стороной ответчика.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтвержденных заключенным с ФИО2 договором от ***, приходным кассовым ордером от ***, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего спора в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца суд не находит, так как в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности представителя истца ФИО2 от *** не следует, что данная доверенность выдана представителю ФИО3 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб., связанные с нотариальным удостоверением данной доверенности, возмещению со стороны ответчика не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Мустанг» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 3 692 руб. 76 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» *** в пользу ФИО3 *** в счет возмещения ущерба от залития денежные средства в размере 64 190 руб., убытки в сумме 60 448 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., штраф в размере 62 319 руб., а всего взыскать 216 957 руб. /двести шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь руб./.
В остальной части требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 692 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья *** Е.Л. Пелепец