Дело № 2-207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14 сентября 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием истца ФИО1.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что с 13.07.2016 г. он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, в период брака они приобрели здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Сорочинского районного суда от 31.08.2021 г. указанное имущество было разделено, за каждым было признано право собственности по 1/2 доли в праве. Поскольку с ответчиком не достигнуто соглашение об определении порядка пользования данным имуществом, просит суд ФИО1 выделить помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., а также отделить от помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны помещений № и №;

Выделить ФИО2 помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить ФИО1 1/2 долю в праве на земельный участок по границе вдоль участка по <адрес> и вдоль своего участка, разделив его на 2 части.

Вход в магазин оставить местом общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, с учетом их уточнения в судебном заседании от 14 марта 2022 года, просил их удовлетворить и произвести раздел имущества, которое находится в его с ответчиком долевой собственности, поскольку никакого соглашения о порядке использования этим имуществом он с ответчиком достигнуть не может. Ответчик не пускает его в помещение, не дает возможности пользоваться им, в связи с чем он просит разделить помещение магазина и земельный участок в натуре в соответствии с размером долей, которые принадлежат каждому из них. Он просил выделить ответчице помещение, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, а ему выделить помещения, которые ответчик использует как склад. В настоящее время ему необходим раздел в натуре, так как он намерен использовать данное помещение для бизнеса.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что в настоящее время она пользуется спорным имуществом. Указала, что у ФИО1 имеется перед ней задолженность по алиментным обязательствам в размере около 400000 руб., в связи с чем она считает целесообразным в счет имеющейся его доли в данном имуществе погасить задолженность по алиментам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору купли-продажи от 19.09.2019 г. ФИО2 приобрела в частную собственность магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Из представленных в материалы дела по запросу суда выписок ЕГРН от 07.02.2022 г. следует, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ней 04.10.2019 г.

Решением суда от 31.08.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов земельный участок, площадью 436+-7,3 кв.м, с кадастровым номером №, и здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, при этом определены доли каждого из них в указанном имуществе – по 1/2 доли. Решение суда вступило в законную силу.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, просит произвести раздел недвижимого имущества в виде здания магазина и земельного участка в натуре.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что собственники объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> не могут по своему соглашению произвести раздел находящихся в их долевой собственности земельного участка и здания магазина, в связи с чем спор подлежит разрешению в судебном порядке.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, для выяснения вопроса возможного раздела объектов недвижимости, а также вариантов такого раздела.

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2022 года реальный раздел между ФИО1 и ФИО2 нежилого здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с размером принадлежащей каждому доли в праве собственности на указанное имущество возможен. При этом экспертом предложены варианты такого раздела.

Данное заключение экспертизы мотивировано ссылками на положения законодательства, выполнено на основании технической документации, экспертом проводился осмотр объектов. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в сфере строительства, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим основаниям у суда отсутствуют основания не доверять указанному доказательству, в связи с чем данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, позицию каждой стороны, суд, учитывая права участников долевой собственности в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, приходит к выводу, что при передаче собственникам их имущества при выделе доли в натуре, необходимо передавать нежилое помещение и земельный участок, соответствующие по размеру и стоимости долей каждой из сторон.

В связи с чем является целесообразным выбор предложенного экспертом варианта раздела, принадлежащего сторонам, здания и земельного участка, указанному в приложении № (лист 1) к заключению эксперта от 15.08.2022 года, с учетом которого предполагается выделение одному собственнику 1/2 доли помещения № I, состоящего из пом. №1*, площадью <данные изъяты> кв. м., что соответствует идеальной доле, другому собственнику 1/2 доли предполагается выделить помещение №II, состоящее из пом. №№1**,2,3,4,5, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует идеальной доле. При этом собственнику пом. №I, предполагается выделить земельный участок, ограниченный поворотными точками <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует идеальной доле, собственнику пом. №II предполагается выделить земельный участок, ограниченный поворотными точками <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует идеальной доле.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время здание фактически используется ФИО2, ФИО1 данным зданием не пользуется, по этой причине и обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая заключение эксперта, установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным произвести раздел имущества следующим образом: выделить ФИО1 помещение № II, в которое входят помещение №1** площадью <данные изъяты> кв.м., помещение№2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №5 площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. ограниченный поворотными точками <данные изъяты>; выделить ФИО2 помещение №I, в которое входит помещение №1*, площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. ограниченный поворотными точками <данные изъяты>.

Кроме того, каждая сторона на своей половине должна выполнить работы по переоборудованию и обустройству систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, выполнению звуко - и шумоизоляции стен, разделяющих вновь образованные помещения.

Согласно заключению стоимость основных строительных работ по варианту раздела нежилого здания Лит. <данные изъяты> по приложению 2 лист 1 к заключению составит 149034 руб., ориентировочная стоимость переоборудования инженерных коммуникаций – 137587 руб., данные расходы суд считает справедливым отнести на стороны, пропорционально доли каждой стороны.

Поскольку требования о выделе доли в натуре разрешены по существу, то право долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на нежилое здание (магазин), площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> подлежит прекращению.

Доводы ответчика положенные в основу своих возражений на заявленные исковые требования, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел в натуре нежилого здания (магазин) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, указанному в приложении № 2 ( лист 1) к экспертному заключению № от 15.08.2022 года, выделив в собственность помещения в соответствии с их нумерацией на плане, являющемся приложением № 2 (лист 1) к экспертному заключению:

1. ФИО1 помещение № II, в которое входят помещение №1** площадью <данные изъяты> кв.м., помещение№2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №5 площадью <данные изъяты> кв.м..

2. ФИО2 помещение №I, в которое входит помещение №1*, площадью <данные изъяты> кв.м..

Произвести раздел в натуре земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, указанному в приложении № 2 ( лист 2) к экспертному заключению № от 15.08.2022 года, выделив в собственность земельные участки ограниченные поворотными точками указанными в приложении 2 (лист 2) к экспертному заключению:

1. ФИО1 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. ограниченный поворотными точками 1<данные изъяты>.

2. ФИО2 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. ограниченный поворотными точками <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по переоборудованию и обустройству на выделяемой каждой части помещения систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, выполнению звуко - и шумоизоляции стен, разделяющих вновь образованные помещения.

Расходы по перепланировке зданий стороны несут пропорционально принадлежащим им долям.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание (магазин), площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года.