Решение по делу № 2-375/2022 от 08.12.2022 - о расторжении опционного договора от 9 апреля 2022 года №, о взыскании денежных средств в размере <обезличено>., неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <обезличено>.; компенсации морального вреда в размере <обезличено>., штрафа в размере 50% от взысканной суммы; к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» о признании недействительным соглашения (акта) о подборе исполнителя от 9 апреля 2022 года, о взыскании денежных средств в размере <обезличено>.

Дело № 2-375/2022

УИД 47RS0013-01-2022-000420-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 8 » декабря 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая формула», обществу с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» о расторжении опционного договора от 9 апреля 2022 года №, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной суммы; к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» о признании недействительным соглашения (акта) о подборе исполнителя от 9 апреля 2022 года, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 9 апреля 2022 года, между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АЦ ВЫСОТА» заключён договор № купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п.1.2. договора покупателю передаётся автомобиль ОПЕЛЬ P-J ASTRA, №. Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты>. В счёт оплаты цены автомобиля им с обществом с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» был заключён договор потребительского кредита от 9 апреля 2022 года на сумму в размере <данные изъяты> сроком на 96 месяцев. После заключения кредитного договора им было выявлено, что в сумму кредита включена сумма оплаты по опционному договору с обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» от 9 апреля 2022 года № в размере <данные изъяты>. Однако намерений заключать указанный договор он не имел. Им в адрес ответчика была направлена претензия об отказе договора, которая была получена им 20 апреля 2022 года. Однако, ответ на данную претензию он так и не получил. Действиями ответчика по навязыванию ему договора, в котором он не нуждался, отказе в удовлетворении его обращения, ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. В настоящее время ему приходится защищать свои нарушенные права, что требует от него только временных и материальных затрат, но и физических и моральных сил. В связи с изложенным он испытывает стресс, его эмоциональное состояние ухудшилось, начались частые головные боли, бессонница. Поскольку его претензия была получена ответчиком 20 апреля 2022 года, то с 1 мая 2022 года подлежит уплате неустойка. По состоянию на день подачи иска сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Просит расторгнуть договор от 9 апреля 2022 года №, заключённый с ООО «Финансовая формула»; взыскать с ООО «Финансовая формула» денежные средства в размере <данные изъяты>. в связи с отказом от опционного договора от 9 апреля 2022 года №; неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2022 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ».

На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличил и просил расторгнуть опционный договор от 9 апреля 2022 года №, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» и общества с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. в связи расторжением опционного договора от 9 апреля 2022 года №, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» и общества с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» в его пользу неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» и общества с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» и общества с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы; признать недействительным соглашение (акт) о подборе исполнителя от 9 апреля 2022 года, заключённое с обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая формула», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. в связи с признанием недействительным соглашения (акта) о подборе исполнителя от 9 апреля 2022 года. Дополнительно истец ссылается на то, что в связи с приобретением транспортного средства за счёт заёмных денежных средств он подписал заявление на заключение опционного договора от 9 апреля 2022 года №, цена опциона составила <данные изъяты>, которые были перечислены ООО «Финансовая формула» с его счёта, открытого в банке для расчётов по кредиту. Из опционного договора следует, что ООО «Финансовая формула» действует от имени и в пользу ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» на основании агентского договора № от 14 марта 2022 года и доверенности № от 14 марта 2022 года. По условиям опционного договора ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» приняло на себя обязательства: в случае утраты доходов вследствие недобровольной потери работы/снижения уровня дохода – не более четырёхкратного размера ежемесячного платежа по основному обязательству в целях погашения задолженности по возврату сумм кредита и (или) процентов за пользование кредитом, а также до 50% от размера ежемесячного платежа в целях погашения иных денежных обязательств заёмщика перед кредитором, в том числе уплаты штрафов, пеней, комиссий и т.д., рассчитанных накопительным итогом по всем случаям исполнения обязательств исполнителем; в случае смерти/банкротства заёмщика: до 100% от суммы действующего обязательства заёмщика по основному обязательству на дату предъявления требования. Срок действия опционного договора: с 9 апреля 2022 года по 8 апреля 2025 года. В соответствии с условиями опционного договора оплата его цены им произведена на банковские реквизиты агента ООО «Финансовая формула». Им в адрес ответчика ООО «Финансовая формула» была направлена претензия об отказе от опционного договора с требованием возвратить уплаченную цену опциона течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 20 апреля 2022 года. В установленный срок ответ на претензию он не получил. Поскольку до настоящего времени с требованием, предусмотренным опционным договором, он не обращался, ответчик не понёс затраты в ходе исполнения договора, поэтому он вправе требовать возврата внесённой им суммы денежных средств в полном объёме в связи с отказом от договора. С 1 мая 2022 года подлежит уплате неустойка, которая по состоянию на день подачи иска составляет <данные изъяты>. Также им на счёт ООО «Финансовая формула» были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> согласно соглашению (aкту) о подборе исполнителя от 9 апреля 2022 года, по условиям которого ООО «Финансовая формула» оказало услугу по подбору исполнителя по опционному договору (гарантированный платёж). При заключении спорного соглашения он был введён в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, он не предполагал, что соглашение, а также сам опционный договор не являются условием кредитования, так как 9 апреля 2022 года в ходе заключения договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «АЦ ВЫСОТА» на приобретение автомобиля были предоставлены на подпись одновременно помимо самого договора купли-продажи транспортного средства, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на заключение опционного договора, соглашение (акт) о подборе исполнителя. Данная ошибочная предпосылка, имеет для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки – соглашению (акту) о подборе исполнителя от 9 апреля 2022 года, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел (т.1 л.д.56-58).

В письменных возражениях на иск генеральный директор ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» ФИО3 в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» 9 апреля 2022 года был заключён опционный договор посредством присоединения Клиента к «Правилам осуществления прав и обязанностей по опционному договору «Гарантированный платеж». Ответчику была направлена оферта истца в форме заявления на заключение опционного договора. Оферта указанного заявления была акцептована ООО «Финансовая формула», действующим от имени и по поручению ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» на основании агентского договора, путём вручения истцу уведомления о заключении опционного договора. Во исполнение заключённого опционного договора истец перечислил ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» цену опционного договора в сумме <данные изъяты>. Правила являются неотъемлемой частью договора об установлении правоотношений. Согласно условиям заключённого между сторонами договора истец возложил на ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» исполнение обязательств по кредитному договору, заключённому между истцом и ООО Банк «Оранжевый». Клиент вправе потребовать в установленный опционным договором срок от ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» уплаты денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.25 Правил, обязательство ответчика по опционному договору прекращается с момента уплаты кредитору истца суммы исполнения обязательств, либо окончанием срока опционного договора. Опционный договор прекращается при отсутствии требования заказчика в срок, определённый опционным договором. Опционный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также заказчиком в одностороннем порядке на условиях, определённых в Правилах. В соответствии с п.2.28 Правил при прекращении опционного договора платёж цены договора возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ), за исключением следующего случая: отказ заказчика от исполнения опционного договора в течение 14 дней с даты заключения опционного договора, но не позднее даты первого платежа по основному обязательству, при условии отсутствия в указанный период требований, представленных исполнителю в соответствии с п.2.50 Правил, и отсутствии обстоятельств, определённых в п.2.6 Правил. В случае отказа заказчика от исполнения опционного договора исполнитель возвращает заказчику разницу между денежными средствами, уплаченными в качестве цены опционного договора и суммой фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, согласно установленных Тарифов. Истец с требованием об отказе от заключённого договора к ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» не обращался. Согласно информации, предоставленной ООО «Финансовая формула», в адрес истца было направлено письмо с информацией о том, что его контрагентом по опционному договору является ООО «АНВИТАКОНСАЛТ», в связи с чем истцу следует обратиться за расторжением договора и возвратом денежных средств, уплаченных по опционному договору, к ООО «АНВИТАКОНСАЛТ». Согласно действующему агентскому договору № от 14 марта 2022 года ООО «Финансовая формула» осуществляет поиск потенциальных клиентов для ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» и проводит с ними переговоры с целью заключения договоров с ООО «АНВИТАКОНСАЛТ, заключает договоры от имени ООО «АНВИТАКОНСАЛТ», получает от клиентов денежные средства по договорам и перечисляет их на счёт ООО «АНВИТАКОНСАЛТ». Полномочия и обязанность по приёму претензий или отказов клиентов от заключённых опционных договоров, а также иной корреспонденции от клиентов у ООО «Финансовая формула» отсутствуют. ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» узнало о существовании требований истца только после получения судебной повестки. В имевшихся у истца документах была информация о том, что контрагентом по опционному доктору является ООО «АНВИТАКОНСАЛТ», истец не воспользовался имеющейся информацией и обратился с требованиями к ненадлежащему лицу. Полагает, что претензионный порядок истцом не соблюдён. Истец не предоставил ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» возможности исполнить обязанность в добровольном порядке. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Обращение истца с заявлением об отказе от заявления на подключение опционного договора не является основанием для возврата денежных средств. Учитывая возмездный и невозвратный характер опционного договора, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с исполнителя денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют. Предусмотренная ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору об оказании услуг в связи с отказом потребителя от исполнения договора. Оснований для взыскания истребуемой истцом неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. В случае если судом будут признаны недостаточными вышеуказанные доводы, просит при определении размера неустойки и штрафа принять во внимание вышеприведённые доказательства наличия объективных причин, исключающих невозможность ответчика исполнить обязательство в отношении истца, который не направлял в адрес ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» заявление с отказом от договора с истребованием денежных средств и применить принцип соразмерности, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и просит снизать неустойку до <данные изъяты>., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» до суммы, не превышающей <данные изъяты>. (т.1 л.д.112-115).

Согласно письменным возражениям на иск представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Банк Оранжевый» ФИО4, между истцом и банком был заключён кредитный договор от 9 апреля 2022 года № посредством присоединения заёмщика к Общим условиям договора потребительского кредита, а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> Сумма предоставленного кредита полностью соответствует сумме, испрашиваемой заёмщиком в заявлении о предоставлении кредита от 4 апреля 2022 года. В соответствии с разделом 12 «Декларация заёмщика» заявления о предоставлении кредита от 4 апреля 2022 года заёмщик дал банку поручение на перечисление банком суммы кредита на его счёт с последующим перечислением по реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. При заполнении заявления о предоставлении кредита в разделе 13 «Сведения о согласии/несогласии заёмщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» заёмщик поставил свою подпись о предоставлении ему дополнительных услуг третьих лиц за счёт кредита: ООО «Финансовая формула» стоимостью <данные изъяты>. и ООО «Финансовая формула» стоимостью <данные изъяты>. Обращает внимание, что заключение договоров с третьими лицами не является обязательным условием банка при выдаче кредита. Заявление о предоставлении кредита от 4 апреля 2022 года, а также положения строки 9 Индивидуальных условий не содержат обязанности заёмщика по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами. 9 апреля 2022 года между истцом и ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» был заключён опционный договор посредством присоединения клиента к «Правилам предоставления услуги «Гарантированный платёж», ответчику была направлена оферта истца в форме заявления на заключение опционного договора. Оферта указанного заявления была акцептована ООО «Финансовая формула», действующим от имени и по поручению ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» на основании агентского договора, путём вручения истцу уведомления о заключении опционного договора. Согласно условиям заключённого между сторонами договора, истец возложил на ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» исполнение обязательств по кредитному договору. Срок предъявления требований по опционному договору с 9 апреля 2022 года по 8 апреля 2025 года. Цена опционного договора, указанная в заявлении на заключение опционного договора – <данные изъяты>. Указанная цена договора была перечислена банком на основании заявления заёмщика за счёт кредитных денежных средств. 9 апреля 2022 года истцом также было подписано соглашение (акт) о подборе исполнителя с указанием того, что услуги по подбору исполнителя стоимостью <данные изъяты>. были приняты истцом, к качеству и объёму выполненных услуг истец претензий не имеет. Указанная стоимость услуг была перечислена банком на основании заявления заёмщика за счёт кредитных денежных средств. Банк не предлагал заёмщику дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договора оказания услуг с ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» и/или ООО «Финансовая формула». Заёмщиком собственноручно осуществлялось оформление таких услуг с использованием кредитных средств банка (т.1 л.д.213-214).

Истец ФИО1, ответчики общество с ограниченной ответственностью «Финансовая формула», общество с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что ООО «Финансовая формула» действовало от имени ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» на основании агентского договора от 14 марта 2022 года, по которому за вознаграждение привлекает физических лиц к заключению опционного договора, тем самым по соглашению о подборе исполнителя от 9 апреля 2022 года оно не выполняло действия по подбору, ФИО1 не предоставлялись варианты выбора стороны, ему не была оказана услуга по подбору, и он был введён в заблуждение относительно природы сделки. При заключении кредитного договора ФИО1 устно было сказано, что рассмотрение кредита будет положительным, если он заключит сопутствующие услуги. ФИО1 не прочитал основательно представленные документы, рассчитывал, что это связано с кредитом, подписал все документы. Кроме того, ФИО1 обратился с претензией в ООО «Финансовая формула», которую ответчик получил 20 апреля 2022 года, и денежные средства ещё находились на счёте ООО «Финансовая формула», в связи с этим полагает, что ООО «Финансовая формула» должна нести ответственность, в том числе и по невозврату денежных средств и по расторжению опционного договора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «АЦ ВЫСОТА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор № купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.10-16).

9 апреля 2022 года между ООО Банк Оранжевый (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор № посредством присоединения заёмщика к Общим условиям договора потребительского кредита, а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (т.1 л.д.17-25, 215-222).

Указанные Индивидуальные условия договора потребительского кредита полностью соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приняты сторонами добровольно и подписаны с обеих сторон.

Банк принятые на себя обязательства по названному кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства на основании заявления ФИО1 от 9 апреля 2022 года были перечислены банком в полном объёме, в том числе и ООО «Финансовая формула» (т.1 л.д.223, 227).

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора, истцом, как заказчиком, на основании его заявления от 9 апреля 2022 года с ООО «Финансовая формула», действующего на основании агентского договора от 14 марта 2022 года № от имени и в пользу ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» (исполнителем), был заключён опционный договор от 9 апреля 2022 года № (т.1 л.д.26-27, 120-121, 122-124, 228-229).

Опционный договор заключён в соответствии с Правилами осуществления прав и обязанностей по опционному договору «Гарантированный платёж» (т.1 л.д.125-128).

Срок действия опционного договора: с 9 апреля 2022 года по 8 апреля 2025 года, цена опционного договора в размере <данные изъяты>. оплачена истцом ООО «Финансовая формула» за счёт кредитных денежных средств.

Цена опционного договора была перечислена ООО «Финансовая формула» в адрес ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» 11 мая 2022 года (т.1 л.д.205-206, 210-211).

Объём исполняемых обязательств исполнителем: в случае утраты доходов вследствие недобровольной потери работы/снижения уровня дохода – не более четырёхкратного размера ежемесячного платежа по основному обязательству (по кредитному договору от 9 апреля 2022 года №) в целях погашения задолженности по возврату сумм кредита и (или) процентов за пользование кредитом, а также до 50% от размера ежемесячного платежа в целях погашения иных денежных обязательств заёмщика перед кредитором, в том числе уплаты штрафов, пеней, комиссий и т.д., рассчитанных накопительным итогом по всем случаям исполнения обязательств исполнителем; в случае смерти/банкротства заёмщика: до 100% от суммы действующего обязательства заёмщика по основному обязательству на дату предъявления требования.

14 апреля 2022 года ФИО1 в адрес ООО «Финансовая формула» направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор от 9 апреля 2022 года №, выплатить в пользу ООО Банк Оранжевый денежные средства в размере <данные изъяты>. и возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.28-32).

Стороной ответчика представлен ответ от 6 мая 2022 года от ООО «Финансовая формула» ФИО1, в котором истцу разъяснялось о том, что ООО «Финансовая формула» не уполномочено принимать от имени исполнителя ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» обращения, претензии и иные документы от клиентов после заключения опционного договора, и предложено обратиться в адрес исполнителя (т.1 л.д.129).

Сведения о получении указанного ответа ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

26 августа 2022 года истцом ФИО1 в адрес ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» направлено требование о расторжении опционного договора от 9 апреля 2022 года № и выплате <данные изъяты>. (т.1 л.д.156-158).

В соответствии со ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключён 9 апреля 2022 года сроком по 8 апреля 2025 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору от 9 апреля 2022 года № ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право на расторжение указанного договора и возврат в полном объёме платы в связи с отказом от исполнения опционного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о расторжении опционного договора от 9 апреля 2022 года №, заключённого между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ», и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по опционному договору от 9 апреля 2022 года №, в размере <данные изъяты>.

Ненадлежащее исполнение либо неисполнение указанного договора либо нарушение прав истца при предоставлении услуг со стороны ответчика ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» судом не установлено, поскольку истец ФИО1 отказался от исполнения указанного договора по собственной инициативе, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п.1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная ст.ст.28 и 31 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

Между тем, таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено.

Учитывая, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, суд приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>. не имеется.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» прав истца, как потребителя, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, а также характера и объёма, причинённых истцу нравственных страданий, продолжительности причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размера штрафа, а также, принимая во внимание, что ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» узнало о намерении истца расторгнуть договор в период рассмотрения дела, и только после этого имело возможность добровольно удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» подлежат удовлетворению частично.

Поскольку ООО «Финансовая формула» не является исполнителем по опционному договору от 9 апреля 2022 года №, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» о расторжении опционного договора от 9 апреля 2022 года №, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной суммы не имеется.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2022 года между ООО «Финансовая формула» и ФИО1 заключёно соглашение (акт) о подборе исполнителя, по которому ФИО1 приняты услуги по подбору исполнителя, клиентом приобретён опцион на заключение договора об оказании услуг с ООО «АНВИТАКОНСАЛТ», стоимость услуг по подбору исполнителя составила <данные изъяты>. (т.1 л.д.183, 230).

Денежные средства в размере <данные изъяты>. были оплачены ФИО1 ООО «Финансовая формула» за счёт кредитных денежных средств.

Сторона истца ссылается на недействительность указанной сделки по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2)сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4)сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5)сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности соглашения (акта) о подборе исполнителя, заключённого 9 апреля 2022 года между ООО «Финансовая формула» и ФИО1, по мотиву заблуждения истца, а также доказательства того, что отказ от заключения указанного соглашения мог повлечь отказ банка в заключении с истцом кредитного договора.

Доводы стороны истца о непредоставлении ООО «Финансовая формула» услуг по указанному соглашению не свидетельствуют о его недействительности по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» о признании недействительным соглашения (акта) о подборе исполнителя от 9 апреля 2022 года, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, с ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от 9 апреля 2022 года №, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, денежные средства, уплаченные по опционному договору от 9 апреля 2022 года № в размере 104250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая формула» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНВИТАКОНСАЛТ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3585 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Биричевская

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.