Судья Семенова М.В. Дело № 22-1913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО12 и подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть по 11 октября 2023 года включительно.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционные жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО10, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

12 марта 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 16 марта 2020 года постановлением Левобережного районного суда <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном порядке.

12 октября 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1, в отношении которого действовала указанная мера пресечения, поступило на рассмотрение в Левобережный районный суд <адрес>.

Постановлением районного суда от 26 ноября 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2022 года. Впоследствии срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался: предыдущий раз до 21 месяца, то есть по 11 июля 2023 года включительно.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 июля 2023 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть по 11 октября 2023 года включительно.

Адвокат ФИО12 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления ввиду его суровости и незаконности, и изменении меры пресечения на домашний арест. Защитник указывает, что ФИО1 содержится под стражей более 3 лет, за время нахождения в СИЗО состояние его здоровья ухудшилось, хронические заболевания обострились, в том числе стадия ВИЧ-4Б, открытый туберкулез легких, что подтверждается медицинскими документами. Однако надлежащей помощи он не получает. Доводы суда о том, что в случае применения иной мерой пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, создать иные препятствия производству по делу, не подтверждаются доказательствами. Просит принять во внимание официальное трудоустройство ФИО1, наличие у него постоянного источника дохода. Адвокат считает возможным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем его матери, с посещением лечебных учреждений. На данный период времени все возможности каким-либо образом повлиять на ход судебного процесса ФИО1 утрачены.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Продлевая ему срок содержания под стражей, суд сослался на тяжесть совершенного преступления и на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились. При этом суд не принял во внимание его положительные характеристики по месту жительства, официальное трудоустройство, сведения об ухудшении состояния здоровья и отсутствии возможности получения надлежащего лечения в условиях СИЗО. Доводы суда о том, что находясь на свободе, он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены. Тяжесть совершенного преступления без учета сведений о личности не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что имеются основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении данного срока суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, на 3 месяца, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, исходя при этом из интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Суд также учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что он обвиняется в совершении преступлений, совершенных в период не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, не имеет легального источника дохода. В постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1 и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых преступлений, на выводы суда повлиять не могут.

Постановление районного суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, на применении которой настаивают подсудимый и его защитник.

Апелляционная инстанция также не находит причин для этого.

Что касается наличия у подсудимого хронических заболеваний, то он не лишен возможности получать необходимую помощь в медицинских учреждениях ФСИН РФ.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО11