Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 61RS0№-27

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указав на то, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г.отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о защите прав потребителя, также отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БМВ Банк» к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием разницы в стоимости новой машины в размере 660 000 руб., стоимости оплаченной за автомобиль в размере 2 430 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и производных требований о взыскании штрафа и государственной пошлины дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой автомобиля, договором и оплаченной истцом ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 2 600 000 руб., неустойка в размере 413 000 руб., штраф в размере 2 787 047,37 руб.

Полагая свои права нарушенными, просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2019гг. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 955 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, посредством телефонограммы. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице ФИО5, действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, увеличил исковые требования в части периода неустойки, просив взыскать ее в размере 5583300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что требования о взыскании неустойки связаны с нарушением ответчиком срока для устранения недостатков (работы системы багажника). Возражал против доводов пропуска срока, указав на его приостановление подачей истцом иска в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности и принявшего участие в судебном разбирательстве с использованием видеоконференц-связи, требования иска не признал, просил отказать. Указывая на пропуск срока за обращением в суд с настоящим иском. Пояснил, что с учетом заявленнного истцом ДД.ММ.ГГГГ. требования об устранения недостатков, срок для их устранения истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный период неустойки находится за пределами срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в августе 2023 года. Просил также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи ТС марки BMWX1 XDRIVE 201 стоимостью 2430000 рублей, производителем которого является ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес сервисного центра ООО «Армада» с претензией, связанной с наличием недостатков, в том числе в виде не открывания багажника.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Также отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БМВ Банк» к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о взыскании денежных средств по кредитному договору (дело №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием разницы в стоимости новой машины в размере 660 000 рублей, стоимости оплаченной за автомобиль в размере 2 430 000 рублей, убытков, связанных с уплатой процентов в размере 121094,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 1610547,38 рублей. Суд также обязал ФИО1 вернуть автомобиль.

В последующем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и производных требований о взыскании штрафа и государственной пошлины дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, штрафа и распределения расходов по госпошлине. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой автомобиля, договором и оплаченной истцом ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 2 600 000 рублей, неустойка в размере 413 000 рублей, штраф в размере 2 787 047,37 рублей. В доход местного бюджета взыскана госпошлина.

В рамках указанного гражданского дела ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанной с направлением претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения, с учетом требований ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Из системного толкования положений статей 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара взаимоувязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара. Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 названного Закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, таких требований ФИО1 в рамках гражданского дела № заявлено не было.

В последующем им был инициирован иск, связанный совзысканием с ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7897 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4627600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (дело №).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, со взысканием с ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в его пользу неустойки в размере 5030 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере2217 500 рублей. В рамках указанного дела, судом снижена неустойка в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до стоимости самого автомобиля.

При обращении в суд с настоящим иском, истец указывал на наличие поданном им претензии от ДД.ММ.ГГГГ, связанной с наличием недостатков, и оставленной без удовлетворения.

Соглашение о сроках устранения недостатков между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении указанных сорока пяти дней ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка до указанной даты начислению не подлежала.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав ему было известно задолго до обращения в суд с названным иском. В рамках рассмотрения названного гражданского дела истец не заявлял требований о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с настоящим иском в июле 2023 года.

Наличие нарушенных прав не препятствовало ему обратиться в суд с такими требованиями в январе 2023 года. Вместе с тем, обратившись в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (ДД.ММ.ГГГГ) с иском о взыскании неустойки в рамках гражданского дела №, истец таких требований и периода не заявлял, обратившись с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя истца, сам факт обращения истца с иском Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону и возбуждение гражданского дела № не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, начавшееся в декабре 2019 года. При рассмотрении судом данного гражданского дела течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с новым иском заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № № выдан ОУФМС России по РО в <адрес> г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.) - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья