Решение по делу № 2-232/2023 от 05.07.2023 - о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Дело № 2-232/2023 05 июля 2023 года

29RS0014-01-2020-005544-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании страхового возмещения в размере 3 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., который приобрел по договору купли-продажи за счет кредитных средств. 8 августа 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного дома, по условиям которого, в случае наступления страхового случая, к которому относится и конструктивный дефект имущества, ответчик обязался произвести истцу выплату страхового возмещения. В ходе эксплуатации жилого дома образовались трещины на фасадах стен, что препятствует использованию имущества по назначению и отвечает понятию страхового случая, согласованного сторонами в договоре. 20 июля 2018 года истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом. По заказу истца ООО «Ленсудэксперт» было подготовлено экспертное заключение, в котором указано, что дом является аварийным и не пригодным для дальнейшей эксплуатации. Также заключением межведомственной комиссии от 28 апреля 2020 года вышеуказанный дом был признан находящимся в аварийном состоянии, на основании чего заявлен вышеуказанный иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном порядке.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., которые были им приобретены по договору купли-продажи с использованием кредитных средств в размере 3 000 000 руб., предоставленных ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору <№> от 26 июля 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору выдана закладная на данный дом и земельный участок.

8 августа 2017 года между сторонами заключен договор страхования <№> (Ю) указанного дома и земельного участка, по условиям которого к страховым рискам относится, в частности, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю (п.3.2.5 данного договора).

При этом под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользоваться застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иных помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам) (п.3.2.5 данного договора).

Согласно п. 8.1.2.1 указанного договора страхования, размер ущерба определяется страховщиком либо независимым экспертом, выбор которого согласовывается со страховщиком, на основании данных, изложенных в заявлении страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, проведенного страховщиком осмотра поврежденного объекта, документов, полученных от компетентных органов, а также других документов, подтверждающих производство необходимых расходов на восстановление имущества (смета, калькуляция и т.д.). Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю (п.8.3 договора) рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п.8.2.2 данного договора.

При полной гибели застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется в размере 100% страховой суммы по имущественному страхованию. При этом под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают его стоимость на момент непосредственно перед наступлением страхового случая (п.8.1.2.2 договора).

При частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы по страхованию имущества (п.8.1.2.3 указанного договора).

В силу положений п.8.6.3 данного договора страхования, при наступлении события, предусмотренного п.3.2 договора, страхователь или выгодоприобретатель для получения страховой выплаты должны предоставить страховщику следующие документы: заявление об осуществлении страховой выплаты установленного образца, договор страхования (по требованию), документы, подтверждающие размер ущерба (справка о стоимости объекта, калькуляция, смета затрат на восстановление объекта и т.п.), иные документы по требованию страховщика, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 договора, страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате) (п.8.2.1 данного договора).

В течение двух рабочих дней с даты подписания страхового акта страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате.

В силу положений п.8.3 и п. 8.3.1 данного договора, подписав указанный договор, страхователь выразил согласие о перечислении причитающейся по договору суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя перед выгодоприобретателем, а оставшаяся страховая сумма перечисляется страхователю.

20 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что 02 июля 2018 года на внешних и внутренних стенах дома были обнаружены трещины. При этом не были предоставлены иные документы, подтверждающие наступление страхового случая.

По заказу страховщика было составлено экспертное заключение <№> от 10 августа 2018 года об определении причин возникновения трещин объекта исследования – жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: .... По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты имеют разный период возникновения, с главного фасада объекта исследования трещины образовались не менее 2-3 лет назад, трещины с правового фасада жилого дома образовались не менее года назад. Причинно-следственная связь образования дефектов – прогрессирующая осадка основания, данные дефекты вызваны начальным присадочным давлением, в результате неравномерности просадки грунтов. Таким образом, при образовании первых трещин (2-3 года назад) на объекте экспертизы, а именно в цокольной части фундамента, не были предприняты мероприятия по усилению конструктивных элементов (фундамент), вследствие чего образовались дефекты.

На основании данного заключения эксперта страховщик пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие не обладает признаками страхового события, поскольку наступило до заключения договора страхования от 08 августа 2017 года.

04 сентября 2018 года страховщиком в адрес истца было направлено письмо от 03 сентября 2018 года с предложением представить в адрес Краснодарского филиала страховой компании «Пари» заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания и акт обследования помещения.

18 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11 июня 2020 года о выплате страхового возмещения в размере 3 300 000 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. с приложением копии выводов заключения строительно-технической экспертизы ООО «Ленсудэксперт» <№> от 15 ноября 2019 года, договора на оказание услуг по проведению экспертизы и реквизитов для перечисления.

В данном заключении ООО «Ленсудэксперт» по результатам проведенного визуального и инструментального обследования дома сделан вывод о том, что техническое состояние фундамента дома характеризуется как аварийное и не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние несущих стен дома характеризуется как аварийное и не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Износ составил 80%.

Межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 23 октября 2019 года <№>, 28 апреля 2020 года в своем заключении пришла к выводу о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по ... с целью приведения характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.

В акте обследования спорного дома от 27 апреля 2020 года, проведенного данной комиссией, указано на наличие наружных трещин в цоколе, в кирпичной облицовке жилого дома, внутри жилого дома наблюдались волосяные трещины в углах смыкания несущих стен, а трещины в оконном остеклении.

По ходатайству сторон с целью определения периода образования трещин в стене дома, расположенного по адресу: ..., и стоимости восстановительных работ определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспрус».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспрус» <№> от 19 мая 2023 года, дефекты (трещины) на стенах и цокольной части фундамента дома, расположенного по адресу: ..., образовались в период с июля 2017 ода и в течение времени до момента осмотра при проведении экспертизы – января 2023 года (70% дефектов). Причиной образования выявленных дефектов являются разрывное воздействие на несущую способность стен, в результате изначально неправильного строительства жилого дома в части фундамента и отсутствие охранных мероприятий при строительстве на глинистых грунтах. Учитывая, что выявленные дефекты в большей части (70%) образовались в период действия договора страхования и состояние жилого дома (не работоспособное), эксперт пришел к выводу о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ жилого дома для приведения его в пригодное для эксплуатации состояние в соответствии с градостроительными и строительными, противопожарными и иными нормами и правилами не целесообразно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ превысит затраты на создание нового аналогичного жилого ...%. Эксперт указал, что для приведения дома в состояние, пригодное для безопасной эксплуатации и проживания граждан, необходимо провести полный демонтаж жилого дома и фундамента под ним и возвести аналогичный по параметрам жилой дом. Стоимость восстановления аналогичного жилого дома составит 3 449 034 руб.

Суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, судебный эксперт, в отличие от экспертов, составивших заключение <№> от <Дата>, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры истца и материалах дела, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Доводы ответчика об образовании большей части повреждений дома, с учетом года его постройки (<№>) и причин образования трещин, в период до заключения договора носит голословный характер и опровергается выводами судебной экспертизы. При этом судебный эксперт, равно как и эксперты, составившие заключение <№> от 10 августа 2018 года, пришел к выводу о наличии трещин, образовавшихся до заключения договора страхования, однако посчитал, что 70% повреждений образовалась в период действий договора, в связи с чем рассчитал стоимость восстановительного ремонта исходя из данных повреждений, что соответствует условиям договора страхования.

Данные выводы эксперта соответствуют данным технического паспорта спорного жилого дома. составленного 19 июля 2017 года, в котором указан процент износа дома – 37%, в том числе стен, имеющих осадочные трещины, - 40%. Вместе с тем, на момент экспертного исследования процент износа определен как 106,36%.

Доводы стороны ответчика относительно неправильности расчетов и применяемых методик расчета являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены, учитывая, что экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, мотивировано, научно обосновано, содержит ссылки на нормативные источники и применяемые методики расчета.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступило, что влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований, предусмотренных законом (статьи 961, 963, 964 ГК РФ), для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Согласно приложению <№> к договору страхования, размер страховой суммы по застрахованному имуществу – жилой дом, расположенный по адресу: ..., в период с 09 августа 2017 года по 08 августа 2018 года составил 3 068 010 руб.

Из заключения судебного эксперта следует, что ремонт дома нецелесообразен, поскольку затраты на ремонт превысят стоимость строительства нового жилого дома, которые составят 3 449 034 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчики лежит обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере страховой суммы - 3 068 010 руб.

При этом в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования, данная сумма подлежит перечислению выгодоприобретателю по договору страхования, которым в настоящее время является правопреемник ПАО АКБ «Связь-Банк» - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», в пределах имеющейся у истца задолженности по кредитному договору <№> от 26 июля 2017 года, доказательств погашения которой суду не представлено.

При этом судом учитывается, что по состоянию на февраль 2022 года размер задолженности составлял 4 925 164 руб. 73 коп. Согласно графику платежей к данному кредитному договору, задолженность должна быть погашена 26 июля 2037 года.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п.7.4.3.1 указанного договора страхования ответчик будет обязан принять от выгодоприобретателя излишне направленные ему суммы страхового возмещения, превышающие размер задолженности страхователя перед выгодоприобретателем, и перечислить их согласно условиям договора истцу.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера нарушения ответчиком прав истцов, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена в добровольном порядке, суд в соответствии с Законом о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1 539 005 руб. ((3 068 010 руб. + 10 000 руб.)/2).

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 540 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 068 010 руб. путем перечисления на счет ФИО1 в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (ИНН <№>) в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору <№> от 26 июля 2017 года.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 539 005 руб., всего 1 549 005 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 540 руб. 05 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова