РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 декабря 2024 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19763/2024 по исковому заявлению ФИО1, фио к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Алхимово», в котором просят взыскать в пользу истцов с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока оплаты от суммы сумма за каждый день просрочки начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований Истцы указали, что фиоВ, и ФИО2 по Соглашению об уступке прав требования №АJIX-3/7/36-1860355401УИ от 22.02.2024 г. по договору участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7-13-1068977 от 27.07.2023 г. передано право требования на объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта: Жилой многоквартирный дом № 7, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третья очередь. 1-ый этап: Жилой дом № 7». Основные характеристики объекта долевого строительства: секция - 1, этаж - 5, проектный номер - 36, общая проектная приведенная адрес строительства - 54,86 кв.адрес Договора, согласно п.3.1 Договора составляет сумма. В Дополнительном соглашении №2 от 08.02.2024 г. к Договору участия в долевом строительстве № AЛX-3/7/13-1068977 от 27.07.2023 г. стороны пришли к соглашению изложить п.2.5. Договора в следующей редакции: стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 31.08.2024 г. 24.05.2024 г. подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства. При осмотре квартиры были выявлены недостатки, о чём между Истцами и Ответчиком составлен Лист осмотра Объекта долевого строительства (Акт о несоответствии). Так как, недостатки не были устранены, и в период эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки, Истцы обратились к независимому эксперту «Альяне Эксперт» (ИП фио) с целью установить качество строительно-технических работ объекта, стоимость восстановления (ремонта) повреждений и дефектов квартиры в результате некачественно выполненных строительных работ, о чем составлено экспертное заключение. 20.08.2024 г. Застройщику была направлена строительная экспертиза, а также претензия-требование о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора. В соответствии с экспертным заключением «Альянс Эксперт» (ИП фио) от 12.07.2024 г. № 24-0706/17-3, факт недостатков квартиры установлен, выполненные строительные работы в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму сумма.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что между ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключен договор участия в долевом № АЛХ-3/7-13-1068977 от 27.07.2023 г.

фиоВ, и ФИО2 по Соглашению об уступке прав требования №АJIX-3/7/36-1860355401УИ от 22.02.2024 г. по договору участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7-13-1068977 от 27.07.2023 г. передано право требования на объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта: Жилой многоквартирный дом № 7, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третья очередь. 1-ый этап: Жилой дом № 7». Основные характеристики объекта долевого строительства: секция - 1, этаж - 5, проектный номер - 36, общая проектная приведенная адрес строительства - 54,86 кв.м.

Цена Договора, согласно п.3.1 Договора составляет сумма.

В Дополнительном соглашении №2 от 08.02.2024 г. к Договору участия в долевом строительстве № AЛX-3/7/13-1068977 от 27.07.2023 г. стороны пришли к соглашению изложить п.2.5. Договора в следующей редакции: стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 31.08.2024 г.

24.05.2024 г. подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства.

При осмотре квартиры были выявлены недостатки, о чём между Истцами и Ответчиком составлен Лист осмотра Объекта долевого строительства (Акт о несоответствии).

Так как, недостатки не были устранены, и в период эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки, Истцы обратились к независимому эксперту «Альяне Эксперт» (ИП фио) с целью установить качество строительно-технических работ объекта, стоимость восстановления (ремонта) повреждений и дефектов квартиры в результате некачественно выполненных строительных работ, о чем составлено экспертное заключение. 20.08.2024 г. Застройщику была направлена строительная экспертиза, а также претензия-требование о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора.

В соответствии с экспертным заключением «Альянс Эксперт» (ИП фио) от 12.07.2024 г. № 24-0706/17-3, факт недостатков квартиры установлен, выполненные строительные работы в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму сумма.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 08.10.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено фио «Центр судебных исследований «РИК».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-19763/2024 от 25.11.2024 по результатам исследования, экспертами установлено, что В квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе; объект долевого строительства условиям № АЛX-3/7/13-1068977 от 27 июля 2023 года не соответствует. Технические регламенты, национальные стандарты и своды правил по производству отделочных работ в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не Согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 октября 2019 года № 40060-АC/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента № 384-Ф3 от 30.12.2009»: «... добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона № 384-Ф3....» В материалах дела № 2-19763/2024 и в договоре № АЛX-3/7/13-1068977 от 27 июля 2023 года имеются данные о применении других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона № 384-ФЗ, а именно стандарты Застройщика. На сайте www.samolet.ru эксперты не смогли найти стандарты Застройщика, в материалах дела копии стандартов также отсутствуют в связи с чем эксперты руководствовались действующими нормами и правилами. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Эксперты отмечают, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям, в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Также эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), сумма

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦСЭЭИ» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора соразмерно строительным недостаткам в размере сумма

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки ЦБ РФ с 01.01.2025 по фактическое исполнение обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения прав потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку с 01 января 2025 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки выплаты указанной стоимости расходов, начиная с 01.01.2025 года, по день исполнения обязательства по ее оплате, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (сумма).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в размере сумма.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителей о выплате денежных средств была направлена застройщику 20 августа 2024 года, то есть в период действия моратория, то при таком положении оснований для взыскания с ответчика штрафа, в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Так же, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта фио «Центр судебных исследований «РИК», проведенному по определению суда, соответственно внесенные на депозит УСД адрес денежные средства в размере сумма подлежат перечислению с депозитного счета в пользу экспертной организации фио «Центр судебных исследований «РИК» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в равных долях пользу ФИО1, фио денежные средства в с счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по подготовке досудебного заключения в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку с 01 января 2025 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки выплаты указанной стоимости расходов, начиная с 01.01.2025 года, по день исполнения обязательства по ее оплате, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (сумма).В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить с депозитного счета в пользу экспертной организации фио «Центр судебных исследований «РИК» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья Слизовский А.А.