Дело № 2-986/2022

УИД 44RS0003-01-2022-001480-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 12 декабря 2022 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Долгодворовой Т.А., с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № Р509-00207 от 20.05.2018 года по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 35 177,98 рублей, пени за нарушение обязательств по договору за период с 20.01.2020 года по 21.07.2022 года в размере 29 556,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рублей, а всего взыскать - 66 876,52 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 20.05.2018 года между ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» и ФИО2 заключен договор Займа Р509-00207. Предметом договора стали денежные средства в размере 99 484 рублей и вознаграждение за пользование займом в размере 69 370,19 рублей. Данным договором был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользование Займом переданного Займодавцем Заемщику и составлен расчет на 24 месяца к погашению задолженности (п.6 Индивидуальных условий Договора займа). Заемщик ФИО2 нарушила п.4.1 Общих условий Договора займа, а именно: заемщик обязуется возвратить Заем и уплачивать проценты, производя в пользу Компании платежи в датах и размерах, предусмотренных графиком, указанным в индивидуальных условиях Договора займа. Пунктом 12 индивидуальных условий Договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа - за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование займом Компания вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. С момента заключения договора Займа ФИО2 перечислила денежные средства в размере 139 719 рублей, из которых 6 042,79 рублей- оплата пени за несвоевременное исполнение условий договора, последний платеж - 09.04.2021 года в сумме 5 000 рублей. Заемщику ФИО2 неоднократно по указанным ей телефонам делались напоминания о том, что необходимо оплатить просроченный долг по Договору Займа, направлялась претензия, на что ФИО2 никак не отреагировала Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, пени и расходов по оплате госпошлины. Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения указанного судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном в суд исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца или его представителя (л.д.6-8).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 А,А. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что факт наличия задолженности по основному долгу он не оспаривает, однако считает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным. Просил учесть материальное и семейное положение ответчика ФИО2 имеющей на иждивении несовершеннолетних детей.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2018 года между ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № Р509-00207, по условиям которого сумма займа - 99 484 рублей на срок до 20.05.2020 года (пункты 1, 2 Индивидуальных условий) (л.д.15-16).

ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» и ФИО2 согласовали график погашения займа и процентов за пользование займом (л.д. 17).

Согласно заявления ФИО2 она просит выдать заем в размере 99 484 рублей следующим образом: выдать ей 85 000 рублей - наличными денежными средствами, а страховую премию в размере 14 484 рублей перечислить ООО «АГЕНТ-КОМПАНИ» (л.д.16 оборот).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 85 000 рублей ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р509-7400076 от 20.05.2018 года (л.д.19).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей. Согласно п.4.1 Общих условий договора займа Заемщик обязуется возвращать Заем и уплачивать проценты, производя в пользу Компании платежи в датах и размерах, предусмотренных графиком, указанным в Индивидуальных условиях Договора займа (л.д.24 оборот).

Сумма Займа и размер процентов за пользование Займом указываются в Индивидуальных условиях договора займа.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка с 21.05.2018 по 20.06.2018 - 69,99754 % годовых; с 21.06.2018 по 20.07.2018 - 72,3309 % годовых; с 21.07.2018 по 20.08.2018 - 63,22321 % годовых; 1 с 21.08.2018 по 20.09.2018 - 70,00507 % годовых; с 21.09.2018 по 20.10.2018 - 70,0031 % годовых; с 21.10.2018 по 20.11.2018 - 70,00407 % годовых; с 21.11.2018 по 20.12.2018 - 69,9956 % годовых; с 21.12.2018 по 20.01.2019 - 69,99731 % годовых; с 21.01.2019 по 20.02.2019 - 64,87276 % годовых; с 21.02.2019 по 20.03.2019 - 36,43299 % годовых; с 21.03.2019 по 20.04.2019 - 34,07148% годовых; с 21.04.2019 по 20.05.2019 - 34,00731 % годовых; с 21.05.2019 по 20.06.2019 - 34,00713 % годовых; с 21.06.2019 по 20.07.2019 - 35,13956 % годовых; с 21.07.2019 по 20.08.2019 - 30,70409 % годовых; 21.08.2019 по 20.09.2019 - 33,99502 % годовых; с 21.09.2019 по 20.10.2019 - 34,00745 % годовых; с 21.10.2019 по 20.11.2019 - 33,99012 % годовых, с 21.11.2019 по 20.12.2019 - 33,99336 % годовых, с 21.12.2019 по 20.01.2020 - 34,06208 % годовых, с 21.01.2020 по 20.02.2020 - 34,10059 % годовых, с 21.02.2020 по 20.03.2020 - 35,27387 % годовых, с 21.03.2020 по 20.04.2020 - 34,12797 % годовых, с 21.04.2020 по 20.05.2020 - 33,8629 % годовых (л.д.15).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору происходит в соответствии с графиком погашения займа и процентов за пользование займом (л.д.15).

Судом установлено, что ответчик с момента заключения договора займа внёс денежные средства в счет погашения задолженности в размере 139 719 рублей, последний платеж был внесён 09.04.2021 в размере 5 000 рублей, доказательств обратного ответчик суду не представил (л.д.9-10).

Согласно учету платежей за период с 20.01.2020 года по 20.05.2020 года задолженность составляет ФИО2 по договору займа № Р509-00207 от 20.05.2018 года составляет 35 177, 98 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 32 347 рублей 66 копеек и задолженности по процентам по договору займа в сумме 2 830 рублей 32 копейки. Иного расчета задолженности по договору займа ответчиком не представлено. (л.д.9-10).

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности и уплате процентов, предусмотренные договором займа № Р509-00207 от 20.05.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 26.09.2022 года судебный приказ № 2-1629/2022 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.26).

До настоящего момента задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду ответчиком не представлено.

Поскольку заемщик установленные договором займа обязательства по возврату займа не выполняет, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 35 177,98 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 20.01.2020 года по 21.07.2022 года в размере 29 556 рублей 54 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 -ФИО1 полагал размер неустойки чрезмерно завышенным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из вышеизложенного следует, что суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим, а также с учетом размера ключевой ставки Банка России (ч.1 и ч.6 ст. 395 ГПК РФ) существовавшей в период нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 10 0000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска согласно платежных поручений № 10770 от 10.10.2022 года и № 7541 от 26.07.2022 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2 142 рубля (л.д.4-5).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающие, что снижение размера взысканной судом неустойки не влечет уменьшения возмещения уплаченной при подачи иска пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад»к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» задолженность по договору займа № Р509-00207 от 20.05.2018 года в сумме 45 177 (сорок пять тысяч сто семьдесят семь ) рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом за период с 20.01.2020 года по 20.05.2020 года в размере 35 177,98 рублей, пени за нарушение обязательств по договору за период с 20.01.2020 года по 21.07.2022 года в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад»» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 (две тысячи сто сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Н.С.Злобина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.