Решение по делу № 02-1923/2023~М-6892/2022 от 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-017543-34

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

при участии представителя истца ФИО1, представителей ответчиков фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/23 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 21.04.2019 г. в адрес на адрес на пешеходном переходе возле д. 112 произошло транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО3 паспортные данные, под управлением ФИО4 ...паспортные данные, а также транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Прогресс Вип» (ИНН: <***>) под управлением ФИО5 паспортные данные.

Гражданская ответственность ООО «Прогресс Вип» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия МММ № 5017284735), а гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 - в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия MMM № 5010008982).

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств был совершен наезд на пешехода ФИО2 ...паспортные данные (истец), чем истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе в виде черепно-мозговой травмы, что подтверждается заключением государственного судебно-медицинского эксперта фио от 19.07.2019 № 3441м/5418, справкой об установлении истцу инвалидности 3 группы от 17.09.2019г. серия МСЭ-2017 № 0113658, а также вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда адрес от 10.08.2020 г. по делу № 1-392/20 (в отношении ФИО5).

Таким образом, все обстоятельства указанного выше ДТП были рассмотрены Головинским районным судом адрес в рамках уголовного дела № 1-392/20, отражены во вступившем в законную силу приговоре и на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат новому доказыванию в рамках настоящего иска.

До ДТП (21.04.2019 г.) истец осуществлял трудовую деятельность в качестве врача общей практики в ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 107 ДЗМ», однако вследствие черепно-мозговой травмы, причиненной в результате ДТП, не смог продолжить свою профессиональную деятельность ввиду выявившихся в результате травмы нарушений мозговой деятельности, несовместимых с осуществлением профессиональной деятельности в качестве врача.

Решением Головинского районного суда адрес от 17.11.2021г. по делу № 2-311/2021 по иску исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказано в полном объеме.

Ответчик ФИО4 с указанным решением Головинского районного суда адрес по делу № 2-311/2021 не согласился и подал апелляционную жалобу в Московский городской суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 30.05.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчиков страховщиков по ОСАГО - СПАО «Ингосстрах» и адрес «РЕСО-Гарантия», поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований закона не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил Московский городской суд взыскать в пользу Истца:

- солидарно с ФИО3 и ФИО4 утраченный за период с 21.04.2019 г. по 22.06.2022 г. заработок в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма;

- со СПАО «Ингосстрах», утраченный за период с 21.04.2019г. по 22.06.2022 г. заработок в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере сумма

- с адрес «РЕСО-Гарантия», утраченный за период с 21.04.2019 г. по 22.06.2022 г. заработок в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере сумма

Апелляционным определением от 18.07.2022 г. по делу № 33-19328/22 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда адрес от 17.11.2021 г. по делу № 2-311/21 отменено, а исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, адрес «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному по требованиям к привлеченным судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчиков адрес «РЕСО- Гарантия» и СПАО «Ингосстрах».

Поскольку гражданская ответственность ООО «Прогресс Вип» была на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия МММ № 5017284735, истец 10.07.2020г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП и компенсации утраченного заработка, с приложением всех необходимых документов, в том числе с надлежащим образом заверенными копиями; заключения государственного судебно-медицинского эксперта фио от 19.07.2019 № 3441м/5418 о причинении истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, справки об установлении истцу инвалидности 3 группы от 17.09.2019 г. № 0113658, приговора суда, а также оригиналами документов о среднем месячном заработке истца за 2018 и 2019 гг. (справки по форме 2-НДФЛ), что подтверждается соответствующей описью.

22.07.2020г. п/п № 692455 СПАО «Ингосстрах» осуществил в адрес истца страховую выплату в размере сумма, при этом, согласно Акту о страховом случае № 75-197924/20-1 от 22.04.2020 г. указанная страховая выплата покрыла только расходы на лечение истца.

08.11.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованиями осуществить выплату возмещения утраченного в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 21.04.2019г. заработка (дохода) в размере сумма; выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма; компенсировать моральный вред, причиненный в результате нарушения прав на своевременную страховую выплату в размере сумма

В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 75-197924/20 уведомило истца о том, что для рассмотрения вопроса о выплате утраченного заработка за период c 21.04.2019 r. по 16.09.202019 г. необходимо предоставить листки нетрудоспособности и выписки с истории болезни с указанием характера полученных травм; за период с 17.09.2019 г. по 01.10.2020 г. необходимо предоставить направление на МСЭ, результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, а также протокол проведения МСЭ и акт МСЭ.

Так как гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на дату ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия МММ № 5010008982), истец 22.10.2020г. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП и компенсации утраченного заработка, с приложением всех необходимых документов, в том числе надлежащим образом заверенными копиями.

09.11.2020г. п/п №адрес «РЕСО-Гарантия» осуществил в адрес истца страховую выплату в размере сумма при этом, согласно Акту о страховом случае № 75-197924/20-1 от 22.04.2020г. указанная страховая выплата покрыла только расходы на лечение истца.

08.11.2021г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованиями: осуществить выплату возмещения утраченного в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 21.04.2019г. заработка (дохода) в размере сумма; выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма; компенсировать моральный вред, причиненный в результате нарушения прав на своевременную страховую выплату, в размере сумма

В ответ на досудебную претензию адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.11.2022г. уведомило истца о том, что для рассмотрения вопроса о выплате утраченного заработка необходимо предоставить выданное в установленном порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и во исполнение требований апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2022г. по делу № 33-19328/22 истец подал обращения к Финансовому уполномоченному:

- к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страховой выплаты в счет возмещения утраченного в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 21.04.2019г. заработка (дохода) в размере сумма и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой Выплаты в размере сумма;

- к адрес «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страховой выплаты в счет возмещения утраченного в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 21.04.2019 г. заработка (дохода) в размере сумма и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма

Решениями Финансового уполномоченного от 14.11.2022 г. У-22-122841/5010-007 и от 18.11.2022 г. №У-22-123340/5010-007 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» и адрес «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении ответчиков СПАО «Ингосстрах» и адрес «РЕСО-Гарантия» истцом в настоящее время соблюден в полном объеме, а в отношении иных ответчиков он федеральными законами по требованиям о возмещении вреда здоровью не установлен.

Согласно справкам 2-НДФЛ за апрель 2018 март 2019г. доход от трудовой деятельности ФИО2 в указанный период составил сумма. Таким образом, средний месячный заработок истца, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ за период с 01 апреля 2018 г. по 31.03.2019 г., составляет сумма

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019 г. истцу работодателем за период с 01.04.2019 г. по 18.09.2019 г. было выплачено сумма, в том числе: сумма за апрель 2019 г.; сумма за май 2019 г.; сумма за июнь 2019 г.; сумма - за июль 2019 г.; сумма за август 2019 г. и сумма - сентябрь 2019 г. (из которых сумма компенсация за неиспользованный отпуск, которая в соответствии п. 2 ст. 1086 ГК РФ в составе утраченного заработка не учитывается).

Таким образом, утраченный истцом за период с 21.04.2019г. по 18.09.2019г. заработок составил сумма и был рассчитан следующим образом:

- сумма = (сумма- сумма) + (сумма - сумма) + (сумма - сумма) + (сумма - сумма) + (сумма сумма) + (сумма - (сумма - сумма)) = сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма

17 сентября 2019г. учреждением медико-социальной экспертизы истцу установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой от 17.09.2019 г. Серия МСЭ-2017 № 0113658, которая затем была продлена до 01.10.2022 г.

Учитывая, что ФИО2 до 01.10.2022г. не восстановилась от полученных травм и находилась на инвалидности до 01.10.2022г., в связи с чем не имела возможности заниматься профессиональной трудовой деятельностью, то период, подлежащий компенсации: с 21 апреля 2019 года по 01 октября 2022 года или практически 41 месяц профессиональной нетрудоспособности.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный истцом заработок за период с 21.04.2019 г. по 01.10.2022 г. в общем размере сумма, рассчитанный следующим образом: сумма = сумма + сумма + сумма, где:

- сумма (утраченный заработок за период с 21.04.2019 по 18.09.2019 г.);

- сумма (утраченный заработок за период с 18.09.2019 г. по 01.10.2019 г., рассчитанный по формуле сумма = (сумма (среднемесячный заработок) * 40% (степень утраты трудоспособности)) /30 (общее кол-во дней в сентябре 2019 г.) * 12 (кол-во дней в сентябре 2019 г. подлежащих компенсации);

- сумма (утраченный заработок за период с 01.10.2019 г. по 01.10.2022 г., рассчитанный по формуле: сумма = сумма (среднемесячный заработок) * 40% (степень утраты трудоспособности) * 36 (количество полных месяцев за период с 01.10.2019 г. по 01.10.2022 г.)).

Также, по мнению истца, в пользу истца в счет возмещения утраченного в результате ДТП заработка с ответчиков СПАО «Ингосстрах» адрес «РЕСО-Гарантия» подлежало доплате страховое возмещение по ОСАГО:

- с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере сумма, который был рассчитан следующим образом: сумма = сумма - сумма;

- с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в размере сумма, который был рассчитан следующим образом: сумма = сумма - сумма

Поскольку общий размер утраченного истцом за период с 21.04.2019 г. по 01.10.2022 г. заработка составляет сумма, а лимит ответственности каждого из ответчиков страховщиков (СПАО «Ингосстрах» и адрес «РЕСО-Гарантия») - сумма, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в следующих суммах:

- с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере сумма;

- с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в размере сумма;

- с солидарных ответчиков ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в размере сумма (1518426,60 = сумма - 164 750,00-214 750,00)

Кроме того, с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и адрес «РЕСО-Гарантия» следует взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения утраченного в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 21.04.2019 г. заработка (дохода) в сумме по сумма с каждого.

Кроме того, по мнению истца подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу.

Таким образом, истец просит суд, взыскать в пользу ФИО2:

- солидарно с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 утраченный в результате ДТП заработок за период с 21.04.2019 г. по 01.10.2022 г. в размере сумма;

- со СПАО «Ингосстрах» утраченный в результате ДТП заработок за период с 21.04.2019 г. по 01.10.2022 г. в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в счет возмещения утраченного в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП заработка в размере сумма и сумма в счет компенсации морального вреда;

- с адрес «РЕСО-Гарантия» утраченный в результате ДТП заработок за период с 21.04.2019 г. по 01.10.2022 г. в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в счет возмещения утраченного в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП заработка в размере сумма и сумма в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков фио и фио Ю,В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Прокурор фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГПК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, из анализа правовых норм усматривается, что, если в результате столкновения транспортных средств причинен вред пешеходу возмещение вреда производится по общим правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом того, что причинителями вреда и, соответственно, обязанными возместить вред являются все владельцы всех источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред. При этом обязательство этих лиц является солидарным, т.е. потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от всех владельцев источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, доказыванию вновь не подлежат.

Судом установлено, что 21.04.2019г. в адрес на адрес на пешеходном переходе возле д. 112 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО3 паспортные данные, под управлением ФИО4 ...паспортные данные, а также транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Прогресс Вип» (ИНН: <***>) под управлением ФИО5 паспортные данные

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств был совершен наезд на пешехода ФИО2 ...паспортные данные (истец), чем истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе в виде черепно-мозговой травмы, что подтверждается заключением государственного судебно-медицинского эксперта фио от 19.07.2019 №3441м/5418, справкой об установлении истцу инвалидности 3 группы от 17.09.2019 г. серия МСЭ-2017 № 0113658, а также вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда адрес от 10.08.2020 г. по делу № 1-392/20 (в отношении ФИО5).

До ДТП (21.04.2019 г.) истец осуществлял трудовую деятельность в качестве врача общей практики в ГБУЗ адрес «Городская поликлиника №107 ДЗМ», однако вследствие черепно-мозговой травмы, причиненной в результате ДТП, не смог продолжить свою профессиональную деятельность ввиду выявившихся в результате травмы нарушений мозговой деятельности, несовместимых с осуществлением профессиональной деятельности в качестве врача.

Решением Головинского районного суда адрес от 17.11.2021 г. по делу № 2-311/2021 по иску исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 18.07.2022 г. по делу № 33-19328/22 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда адрес от 17.11.2021 г. по делу № 2-311/21 отменено, а исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, адрес «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному по требованиям к привлеченным судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчиков адрес «РЕСО- Гарантия» и СПАО «Ингосстрах».

22.07.2020 г. п/п №692455 СПАО «Ингосстрах» осуществил в адрес истца страховую выплату в размере сумма, при этом, согласно Акту о страховом случае № 75-197924/20-1 от 22.04.2020 г. указанная страховая выплата покрыла только расходы на лечение истца.

08.11.2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованиями осуществить выплату возмещения.

Истец 22.10.2020 г. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП и компенсации утраченного заработка, с приложением всех необходимых документов, в том числе надлежащим образом заверенными копиями.

09.11.2020 г. п/п №адрес «РЕСО-Гарантия» осуществил в адрес истца страховую выплату в размере сумма при этом, согласно Акту о страховом случае № 75-197924/20-1 от 22.04.2020 г. указанная страховая выплата покрыла только расходы на лечение истца.

08.11.2021 г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованиями доплатить страховое возмещение, неустойку, моральный вред.

В ответ на досудебную претензию адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.11.2022 г. уведомило истца о том, что для рассмотрения вопроса о выплате утраченного заработка необходимо предоставить выданное в установленном порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и во исполнение требований апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2022 г. по делу № 33-19328/22 истец подал обращения к Финансовому уполномоченному:

Также судом установлено, что финансовым уполномоченным, при рассмотрении требований о взыскании суммы утраченного заработка, проведено экспертное исследование в адрес «Русмашлекс», по результатам которого установлено, что обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет 54,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

У суда нет оснований для пересмотра решений финансового уполномоченного; выводы, изложенные в решениях от 14.11.2022 г. У-22-122841/5010-007 и от 18.11.2022 г. №У-22-123340/5010-007 сомнений в правильности у суда не вызывают; нарушений срока выплаты страхового возмещения суда не установлено.

Также судом установлено, что в силу действующего законодательства истец вправе предъявить требования о взыскании вреда, причиненного здоровью, в том числе к лицу, управляющему ТС – ФИО4

Одновременно в силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает на основании закона, договора, а также в случае неделимости предмета обязательства. В данном случае, солидарность обязательства между ответчиками ФИО3 и ФИО4 не возникает, поскольку согласно ст.1079 ГК РФ к ответственности привлекается собственник ТС, если не докажет, что вред возник в результате действий иных лиц.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 не оспаривался факт использования ТС на основании доверенности на право управления, ТС было передано ответчику ФИО4 на законных основаниях, в связи с чем ответчик ФИО3 подлежит освобождению от ответственности.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе в виде черепно-мозговой травмы, что подтверждается заключением государственного судебно-медицинского эксперта фио от 19.07.2019 №3441м/5418, справкой об установлении истцу инвалидности 3 группы от 17.09.2019 г. серия МСЭ-2017 № 0113658, а также вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда адрес от 10.08.2020 г. по делу № 1-392/20 (в отношении ФИО5).

Таким образом, по мнению суда, лицами, ответственными за возмещение истцу причиненного вреда являются ФИО4, ФИО5

Согласно справкам 2-НДФЛ за апрель 2018г. март 2019г. доход от трудовой деятельности ФИО2 в указанный период составил сумма.

Таким образом, средний месячный заработок истца, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ за период с 01 апреля 2018 г. по 31.03.2019 г., составляет сумма

Таким образом, утраченный истцом за период с 21.04.2019г. по 18.09.2019 г. заработок составил сумма и был рассчитан следующим образом:

17 сентября 2019 г. учреждением медико-социальной экспертизы истцу установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой от 17.09.2019 г. Серия МСЭ-2017 № 0113658, которая затем была продлена до 01.10.2022 г.

Учитывая, что ФИО2 до 01.10.2022 г. не восстановилась от полученных травм и находилась на инвалидности до 01.10.2022 г., в связи с чем не имела возможности заниматься профессиональной трудовой деятельностью, то период, подлежащий компенсации составляет с 21 апреля 2019 года по 01 октября 2022 года.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный истцом заработок за период с 21.04.2019г. по 01.10.2022г. в общем размере сумма, исходя из расчета: сумма = сумма + сумма + сумма, где:

- сумма (утраченный заработок за период с 21.04.2019 по 18.09.2019 г.);

Вместе с тем, истцу страховыми компаниями компенсирован утраченный заработок в общей сумме сумма (сумма и сумма).

Таким образом, сумма утраченного заработка подлежит взысканию в размере сумма (сумма – сумма).

Доводы стороны ответчиков о том, что истец добровольно уволилась с работы, отклоняются судом, поскольку данные доводы не освобождают ответчиком от обязанности компенсировать истцу утраченный заработок в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Степень утраты истцом трудоспособности установлена в ходе судебного разбирательства с достоверной точностью, не оспорена и не опровергнута ответчиками.

Доводы ответчика фио о снижении размера взысканного утраченного заработка, судом не принимаются во внимание, поскольку не представляются суду убедительными; денежная ответственность распределена между ответчиками; взыскиваемая сумма является обоснованной, не завышенной, не приведет к нарушению баланса прав сторон, соразмерна последствиям нарушения и причиненного истцу тяжкого вреда здоровью.

Основания для удовлетворения требований истца к страховым компаниям суд не усматривает, поскольку страховые компании в силу действующего законодательства произвели выплату истцу сумму страхового возмещения в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда к ФИО4, ФИО5 истцом не заявлены.

Также в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья:С.С. Толоконенко