Судья Кочкаров О.Р. Дело №33-569/2023
УИД09RS0003-01-2021-001657-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.,
судей Чотчаева Х.О., Дзыба З.И.,
при секретаре судебного заседания Хапаеве А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2022 по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Карачаевского городского суда КЧР от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующую по доверенности № РГ-Д-14812/22 от 28.12.2022 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и штраф. В обоснование указал, что 06 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта г/н. <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц G 63 г/н. <***> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судебная экспертиза была назначена судом без достаточных для этого оснований, а положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 17.08.2022 решение суда первой инстанции от 26 мая 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 17.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.
Судебная коллегия, учитывая, что истец и третье лицо извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Правоотношения сторон по делу регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 сентября 2020 года около 00 часов 15 минут на 31 километре + 700 метров автомобильной дороги А-107ММК произошло ДТП, в котором ФИО3, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ»-2114 ГРАНТА г/н. <***>, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» G63 AMG, г/н <***>.
ДТП произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца не была застрахована.
25 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
28 сентября 2020 года ответчиком организован осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В ходе рассмотрения заявления о страховом случае ответчиком организовано трасологическое исследование обстоятельств ДТП в ООО «Трувал», согласно заключению которого от 01.10.2020 г. № 1495/20-Г, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
12 октября 2020 года ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца о страховом возмещении, о чем ответчик был письменно уведомлен письмом № РГ-46800/ГО.
09 февраля 2021 года к ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение.
12 февраля 2021 года ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
12 апреля 2021 года, по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался организованным им экспертным заключением ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от 31 марта 2021 года №64043, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 сентября 2020 года.
На данное экспертное заключение поступило заключение специалист (рецензия) от эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз» «Северо-Запад» <ФИО>6, где указано, что эксперт <ФИО>7, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного не состоит в штате ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга». В данном экспертном учреждении не имеется ни одного эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов техников.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела определением Черкесского городского суда от 29 декабря 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта <ФИО>1 от 12 апреля 2022 года №13Э/22 версия о контактном взаимодействии автомобилей Лада «Гранта» г/н. <***> и а/м. «Мерседес Бенц»G63AMGг/н.С690АС/797, с последующим наездом на препятствия, в целом подтверждается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 897 800 руб., с учетом износа - 487 300,00 рублей, рыночная стоимость а/м. на момент ДТП – 3 761 100,00 рублей.
На данное заключение судебной экспертизы поступило заключение специалиста (рецензия) ООО «ЭКС-ПРО» <ФИО>2, согласно которому экспертное заключение ИП <ФИО>3 выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз и не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования. Выводы заключения являются не достоверными с научно не обоснованными ответами на поставленные вопросы.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, отменив его своим определением от 17.08.2022 г. и отказав истцу ФИО1, указал, что у суда первой инстанции не было оснований для проведения автотехнической экспертизы. Автотехническая экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного в ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от 31.03.2022 г. не содержала каких-либо неясностей, неточностей и являлась допустимым доказательством.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 17.08.2022 года, в своем определении указал, что взяв за основу экспертное заключение ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от 31 марта 2021 года №64043, проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции не дал соответствующую оценку судебной экспертизе. Отклоняя заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые фактически требуют специальных познаний в области трасологии, что являлось основанием для назначения в данной конкретной ситуации повторной судебной экспертизы. Выявленные неправильности ил необоснованности выводов судебного заключения в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12.04.2023 г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертов» в г. Москва.
Согласно заключению экспертов №81 от 26.06.2023 г. с технической точки зрения, заявленные истцом обстоятельства ДТП от 06.09.2020 г. противоречат установленному экспертом механизму образования повреждений. Все имеющиеся механические повреждения на автомобиле истца «Мерседес Бенц» G63AMGг/н.С690АС/797 с высокой вероятностью не могли образоваться при заявленных в административном материале обстоятельствах ДТП от 06.09.2020 г.
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствам.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).
Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений ПленумаВерховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвестистраховую выплату наступает только в связи с наступлением страховогослучая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает за основу заключение экспертизы № 81 от 26.06.2023 г. ООО «Агентство судебных экспертов» г. Москва в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертами <ФИО>4 и <ФИО>5
<ФИО>4 имеет высшее образование по специальности "Сервис транспортных и технологических машин и оборудования" (диплом МАДИ (ГТУ) КЦ №02330); профессиональная переподготовка по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" диплом № 642404191442 Частного учреждения "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Международная академия экспертизы и оценки"; внесен в государственный реестр экспертов-техников под номером №6258; профессиональная переподготовка оценщиков по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"(диплом МАДИ(ГТУ) ПП-1 №474905; имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» (№033749-2 от 10 июня 2022 г. Включен в саморегулируемую организацию оценщиков "Российское общество оценщиков" под регистрационным номером №010422; прошел повышение квалификации по программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; прошел повышение квалификации по программе "13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза)"; прошел повышение квалификации по программе «13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; сертификат по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (сертификат соответствия № 01.000433); Стаж экспертной деятельности с 2015 года.
<ФИО>5 имеет высшее юридическое образование, (диплом № 1077180438323 от 27 марта 2015 года Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый Университет при Правительстве РФ» (ФГОБУ ВО ФУПП РФ), Учреждение дополнительного профессионального образования НП Оценщиков). Судебный эксперт в сфере исследования инженерных конструкций, механизмов, сооружений по специализации «Судебная инженерно-техническая экспертиза оборудования» (диплом 373100346755, рег.№397-2021 от 27 августа 2021 года, аттестованный Межведомственной аттестационной комиссией Министерства Юстиции, специалист независимой технической экспертизы. Судебный эксперт по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" (сертификат: № 01.000325 от 11 декабря 2018 г., сертификат: № 01.000416 от 11 декабря 2021 г. «Регистр автотехнических экспертов Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета «МАДИ»). В 2020 году прошел профессиональное повышение квалификации по направлению: «Исследование специализированных машин, техники и оборудования в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стаж общей экспертной деятельности с 2013 года.
При таком положении, изложенные в справке, в административном материале, в объяснениях водителей сведения о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Указанная справка и материалы содержат сведения об участниках - водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому сведения, содержащиеся в административном материале, не могут служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль в результате конкретного ДТП. Иных доказательств наступления страхового случая истцом суду не представлено.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Из изложенного следует, что в судебном заседании было достоверно подтверждено, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу являлся обоснованным и правомерным.
В связи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение и в части удовлетворения требований истца о взыскании понесенных судебных расходов, оплаты услуг независимого эксперта и расходы по оплате судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕССО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.
Председательствующий
Судьи