РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Бабюк Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя третьего лица СОК "Берёзка-1" ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, СОК «Берёзка 1», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: ведение огородничества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Истец получила земельный участок в соответствии с приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска №-П от <дата>. На основании данного приказа истец с момента государственной регистрации права собственности с <дата> вступила во владение земельным участком. В мае 2022 года истец обнаружила, что ФИО2 совершила самозахват земельного участка истца, незаконно им владеет и пользуется, возвела на нем ограждение из профнастила, общее для своего участка и участка истца. Тем самым она лишил истца доступа к ее участку, владения и пользования им. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, ФИО2 предлагалось освободить участок, однако требование было проигнорировано. Соответственно, ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать земельный участок истцу. Ответчик самовольно установил ограждение без учета сведений, содержащихся в кадастре, тем самым лишив истца возможности использовать земельный участок или его часть. Площадь земельного участка истца в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами указанного земельного участка, в результате чего размер земельного участка уменьшился в пользу ответчика. Законные основания владения и пользования участком у ответчика отсутствуют. Просит обязать ФИО2 возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером № площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, СОК «Берёзка 1», обязать ответчика демонтировать ограждение на земельном участке и вывести его в течении двух недель после вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно вывести ограждения, в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Дополнив свои требования, ФИО5 так же просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.
В судебном заседании истец не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 на требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями согласились, просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица СОК «Берёзка 1» № не оспаривал обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
Суд в порядке ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования правовой нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, истец представил договор на оказание юридических услуг от <дата> в том числе представительство в суде, консультации и т.д., акт выполненных работ, расписку, согласно которой ФИО5 оплатила ФИО1 сумму в размере 25 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 суд, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителями истца, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, полагает возможным уменьшить сумму данных расходов до 15 000 рублей.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В настоящем случае, поскольку доверенность от имени истца не была выдана для участия его представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Обязать ФИО2 возвратить ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, СОК «Берёзка 1».
Обязать ФИО2 в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное ограждение на земельном участке с кадастровым номером № площадью 603 кв.м., расположенном по адресу: г. Нижневартовск, СОК «Берёзка 1», вывезти демонтированное ограждение с территории земельного участка.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 15 300 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова