Решение по делу № 2-1068/2022 от 14.12.2022 | Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0012-01-2022-000875-28

Дело 2-1068/2022 13.12.2022 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении планировки в первоначальное состояние, встречному иску ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая, что в собственности ФИО1 находится квартира № в доме № по <адрес>. Межведомственной комиссией 25.02.2021 проведена проверка вышеуказанной квартиры, в результате которой установлено, что произведен демонтаж перегородок между: ч.п. 5 и ч.п. 7,8,9; ч.п. 7 и ч. п. 8; ч.п. 8 и ч. п. 9; ч.п. 10 и ч.п. 11; ч.п. 1 и ч.п. 2; ч.п. 2 и ч.п. 3; ч.п. 4 и ч.п. 2,3. Ликвидирован проем в ч.п. 11. Выполнен демонтаж оборудования в ч.п. 6: мойки для посуды и газовой плиты. На площади ч.п. 10 и 11 (новое помещение) выполнен перенос сантехприборов (ванны, унитаза и умывальника). В ч.п. 5 установлена перегородка с дверным проемом. На площади ч.п. 1,2,3,4 установлены перегородки образующие тамбур с входами в четыре новых помещения, в каждом из которых устроено помещение, оборудованное унитазом, умывальником и душевой кабиной.

На момент проверки разрешительная документация на произведенную перепланировку и/или переустройство ответчиком не представлена.

Истец просил:

1. обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку кв. № в д. № по <адрес>, в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 путем:

- восстановления демонтированных перегородок между: ч.п. 5 и ч.п. 7,8,9; ч.п. 7 и ч.п. 8; ч.п. 8 и ч.п. 9; ч.п. 10 и ч.п. 11; ч.п. 1 и ч.п. 2; ч.п. 2 и ч.п. 3; ч.п. 4 и. ч.п. 2,3;

- переноса дверного проема в перегородке между ч.п. 2 и ч.п. 3;

- восстановления проема в ч.п. 11;

- установки в ч.п. мойки для посуды и газовой плиты;

- переноса на площади ч.п. 10 и 11 сантехприборов: ванны, унитаза и умывальника;

- демонтажа в ч.п. 5 перегородки с дверным проемом;

- демонтажа на площади ч.п. 1,2,3,4 перегородок, образующих тамбур с входами в четыре новых помещения;

- демонтажа в образованных помещениях унитазов, умывальников и душевых кабин.

2. обязать ответчика в двухнедельный срок с момента восстановления планировки кв. № в д. № по <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

3. установить размер денежных средств как 50000 руб. подлежащих взысканию с ответчика в пользу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы встречного искового заявления ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представило.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится квартира № в доме № по <адрес>. Межведомственной комиссией 25.02.2021 проведена проверка вышеуказанной квартиры, в результате которой установлено, что произведен демонтаж перегородок между: ч.п. 5 и ч.п. 7,8,9; ч.п. 7 и ч. п. 8; ч.п. 8 и ч. п. 9; ч.п. 10 и ч.п. 11; ч.п. 1 и ч.п. 2; ч.п. 2 и ч.п. 3; ч.п. 4 и ч.п. 2,3. Ликвидирован проем в ч.п. 11. Выполнен демонтаж оборудования в ч.п. 6: мойки для посуды и газовой плиты. На площади ч.п. 10 и 11 (новое помещение) выполнен перенос сантехприборов (ванны, унитаза и умывальника). В ч.п. 5 установлена перегородка с дверным проемом. На площади ч.п. 1,2,3,4 установлены перегородки образующие тамбур с входами в четыре новых помещения, в каждом из которых устроено помещение, оборудованное унитазом, умывальником и душевой кабиной.

В целях устранения выявленных нарушений Межведомственной комиссией ответчику направлено предписание № 08-27/2021-ОСиЗ с требованием о приведении планировки квартиры в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК по акту приемочной комиссии, либо предоставлении в МВК согласованной проектной документации по перепланировке (переустройству) в срок до 10.05.2021.

Требования предписания ответчиком не исполнены, о чем МВК 10.06.2021 был составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

При этом ответчиком/истцом по встречному иску доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений или отсутствии нарушений при произведении перепланировки, а также ненарушения прав третьих лиц, не предоставлено.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении спорной квартиры, принадлежащей ответчику, в отношении квартиры оформлена ипотека в силу закона, то есть залог ПАО «Сбербанк», однако документов, подтверждающих согласование с ПАО «Сбербанк», являющимся залогодателем, на значительное изменение предмета залога, проведение перепланировки, ответчиком не предоставлено.

Согласно отказу истца ответчику в согласовании проектной документации (л.д. 69, 70), ответчиком произведен демонтаж и переделка газового оборудования в квартире, однако документов, подтверждающих согласование газораспределительной организации, не предоставлено; ширина комнат в квартире менее 2,25 м., что не соответствует требованиям СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных зданий», факт наличия данных нарушений не оспаривается ответчиком, доказательств обратного не предоставлено.

Факт наличия указанных нарушений является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске, оснований полагать отказ в утверждении проекта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка и (или) переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (органа, осуществляющего согласование) и в порядке, предусмотренным ЖК РФ.

Пунктом 3.12.36 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства от 19.12.2017 №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» установлено, что администрация имеет право согласовывать в установленном порядке переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 112 от 04.02.2005 года органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировок жилых помещений в многоквартирных домах являются межведомственные комиссии районов, которые в свою очередь создаются администрацией района Санкт-Петербурга.

Предписания межведомственной комиссии Адмиралтейского района ответчик не исполнил. Работы по приведению планировки не произведены, проектная документация на перепланировку не представлена, что подтверждается актом.

Частью 8 ст. 23 ЖК РФ предусмотрено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующей перепланировки и(или) переустройства с учетом проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 ст. 23 ЖК РФ документе.

Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» установлено, что администрация имеет право осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, определять порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли перепланировка, переустройство квартиры № по <адрес> в № в <адрес> требованиям законодательства, строительных и санитарных норм и правил, пожарной безопасности?

Может ли данная перепланировка нарушить права и законные интересы граждан, создать угрозу их жизни и здоровью?

Затронуты ли выполненной перепланировкой несущие и/или ненесущие (в том числе ограждающие) конструкции здания, общее имущество собственников помещений дома, если да, то какие/какое, каким образом и в какой степени?

Влияет ли перепланировка на эксплуатационную надёжность и долговечность несущих и ограждающих строительных конструкций и позволяет ли дальнейшую безаварийную эксплуатацию дома в целом?

Согласно определению суда на ответчика возложена обязанность по предоставлению доступа в квартиру, однако согласно заключению эксперта доступ в часть квартиры ответчиком предоставлен не был, при этом ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления доступа и исполнения обязанности, определённой судом в отношении ответчика по предоставлению доступа.

Экспертным учреждением составлен акт о недопуске от 15.11.2022 (л.д. 157).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным, отказом ответчика в предоставлении доступа, препятствовании таким образом в проведении экспертизы, отказом от её проведения, суд полагает установленным факт наличия нарушений со стороны ответчика, указанных в иске, и отсутствия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном виде и соответственно удовлетворения встречного иска.

Кроме того, согласно заключению экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) №600/16 от 24.11.2022, :

Перепланировка, переустройство квартиры № по <адрес> в № в <адрес> (в части помещений 1-9,13) не соответствуют требованиям законодательства, строительных и санитарных норм и правил, пожарной безопасности. В остальной части определить соответствие/несоответствие выполненной перепланировки требованиям норм не представляется возможным ввиду отсутствия доступа и возможности осмотра.

На момент проведения исследования невыполнение работ по оснащению квартиры (в части помещений 1-9,13) пожарными извещателями и средствами первичного пожаротушения, создает угрозу жизни собственников помещений.

В остальной части определить соответствие/несоответствие выполненной перепланировки требованиям норм не представляется возможным ввиду отсутствия доступа и возможности осмотра.

В части помещений 1-9,13 выполнены отверстия в подвальном перекрытии для прохода коммуникаций, осуществлена врезка в систему общедомовой канализации в подвале дома.

Необходимо проведение обследования с целью установления технического состояния подвального перекрытия и проведение поверочных расчетов несущей способности перекрытия.

В остальной части определить воздействие выполненной перепланировки на несущие и/или ограждающие конструкции дома не представляется возможным ввиду отсутствия доступа и возможности осмотра.

Оценку влияния выполненной перепланировки на эксплуатационную надежности и долговечность несущих и ограждающих конструкций необходимо проводить по результатам обследования с целью установления технического состояния подвального перекрытия и проведения поверочных расчетов несущей способности перекрытия.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, так как оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследованы все представленные, в том числе сторонами, материалы дела, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, опыт и стаж работы в экспертной деятельности, ответчиком заключение не оспорено по существу, доказательств обратного не предоставлено, о вызове эксперта ответчик не заявил, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком надлежащих доказательств по возражениям на иск не представлено.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, действия ответчика по переустройству жилого помещения противоречат действующему законодательству, не отвечают действующим строительным нормам. Суд также учитывает, что ответчиком проведена перепланировка без каких-либо проектных решений, которые могли бы быть приняты судом и соответствующим государственным органом, уполномоченным на дачу разрешений и согласований в области перепланировок жилых или нежилых помещений, что произведенная перепланировка не создает угрозы иным заинтересованным гражданам, проживающим в данном доме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, и что такая перепланировка не нарушает конструктивные особенности здания, не снижает надежности и безопасности здания и как следствие не несет опасности для жизни и здоровья граждан, учитывая положения Жилищного Кодекса РФ, на основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Адмиралтейского района суд полагает необходимым отказать.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ответчиком возражений по сроку исполнения решения не высказано, в связи с чем суд полагает необходимым: 1. обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку кв. № в д. № по <адрес>, в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 путем:

- переноса дверного проема в перегородке между ч.п. 2 и ч.п. 3;

- восстановления проема в ч.п. 11;

- установки в ч.п. мойки для посуды и газовой плиты;

- переноса на площади ч.п. 10 и 11 сантехприборов: ванны, унитаза и умывальника;

- демонтажа в ч.п. 5 перегородки с дверным проемом;

- демонтажа на площади ч.п. 1,2,3,4 перегородок, образующих тамбур с входами в четыре новых помещения;

- демонтажа в образованных помещениях унитазов, умывальников и душевых кабин.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично с учётом поведения ответчика, обстоятельств дела, и установить в отношении ответчика подлежащую взысканию в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Экспертным учреждением для распределения судебных расходов в суд направлен счёт на оплату расходов по проведению экспертизы от 29.11.2022, согласно которому стоимость проведённой судебной экспертизы составила 87000 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ЧЭУ «ГУСЭ» в полном объёме, ответчиком доказательств оплаты стоимости экспертизы, возложенной на него, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении планировки в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку кв. № в д. № по <адрес>, в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 путем:

- переноса дверного проема в перегородке между ч.п. 2 и ч.п. 3;

- восстановления проема в ч.п. 11;

- установки в ч.п. мойки для посуды и газовой плиты;

- переноса на площади ч.п. 10 и 11 сантехприборов: ванны, унитаза и умывальника;

- демонтажа в ч.п. 5 перегородки с дверным проемом;

- демонтажа на площади ч.п. 1,2,3,4 перегородок, образующих тамбур с входами в четыре новых помещения;

- демонтажа в образованных помещениях унитазов, умывальников и душевых кабин.

Обязать ФИО1 в двухнедельный срок с момента восстановления планировки кв. № в д. № по <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Установить размер денежных средств 10000 руб., подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц в случае неисполнения решения суда, до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном виде – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧЭУ «ГУСЭ» судебные расходы в размере 87000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022