77RS0001-02-2022-015383-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность в размере основного долга в сумме 49 807 руб. 51 коп., невыплаченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 14 448 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме 71 359 руб. 83 коп., неустойку за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме 40 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере 49 807 руб. 51 коп. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основанного долга в размере 49 807 руб. 51 коп. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2014 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *** по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. с процентной ставкой 22% годовых, на 24 месяца. Ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производила, в связи с чем у нее по состоянию на 31.03.2022 г. образовалась задолженность по основному долгу – 49 807 руб. 51 коп., процентам – 85 808 руб. 67 коп. и неустойке – 40 000 руб. На основании договора цессии от 29 сентября 2015 г., ПАО «МКБ» передало право требования по кредитному договору ООО «АМАНТ». На основании договора цессии от 19.10.2018 г. ООО «АМАНТ» передало право требования по кредитному договору ООО «Долговой Центр МКБ» (переименовано в ООО «Долговой Центр»). 10.03.2022 г. между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор, согласно условий которого указанное ООО приняло на себя обязательство по поручению истца совершить действия по приобретению у ООО «Долговой Центр» права требования по дебиторской задолженности ответчика. Обязательства по оплате агентского договора были исполнены истцом. 11.03.2022 г. между ООО «Долговой Центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор цессии в отношении кредитного договора. На основании договора цессии от 11.03.2022 г. ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило право требования по кредитному договору истцу ИП ФИО1
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в иске содержится просьба о проведении судебного заседания без ее участия.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без ее участия.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что 10.04.2014 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № VW3905005 по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. с процентной ставкой 22% годовых, на 24 месяца. Ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производила, в связи с чем у нее по состоянию на 31.03.2022 г. образовалась задолженность.
На основании договора цессии от 29 сентября 2015 г., ПАО «МКБ» передало право требования по кредитному договору ООО «АМАНТ». На основании договора цессии от 19.10.2018 г. ООО «АМАНТ» передало право требования по кредитному договору ООО «Долговой Центр МКБ» (переименовано в ООО «Долговой Центр»). 10.03.2022 г. между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор, согласно условий которого указанное ООО приняло на себя обязательство по поручению истца совершить действия по приобретению у ООО «Долговой Центр» права требования по дебиторской задолженности ответчика. Обязательства по оплате агентского договора были исполнены истцом. 11.03.2022 г. между ООО «Долговой Центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор цессии в отношении кредитного договора. На основании договора цессии от 11.03.2022 г. ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило право требования по кредитному договору истцу ИП ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором от 10.04.2014 г. № ***, выпиской со счета ответчика, договорами цессии.
Так суд установил. что кредитной организацией предоставлялись ответчику в пользование денежные средства, однако в нарушение договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности, в связи с чем за ней образовалась задолженность состоящая из: просроченного основного долга – 49 807 руб. 51 коп., процентов – 85 808 руб. 67 коп. и неустойки – 40 000 руб.
Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, свой расчет задолженности в суд представлен не был.
В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере основного долга по кредитному договору в сумме 49 807 руб. 51 коп., невыплаченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 14 448 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме 71 359 руб. 83 коп., неустойку за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме 40 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере 49 807 руб. 51 коп. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основанного долга в размере 49 807 руб. 51 коп. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
Каких-либо нарушений Законодательства РФ со стороны кредитной организации при заключении с ответчиком кредитного договора и предоставлении ему кредитных денежных средств, судом установлено не было.
Поскольку истец в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4 712 руб. 32 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере основного долга по кредитному договору в сумме 49 807 руб. 51 коп., невыплаченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 14 448 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме 71 359 руб. 83 коп., неустойку за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме 40 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере 49 807 руб. 51 коп. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основанного долга в размере 49 807 руб. 51 коп. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4 712 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2022 года.
Судья: Н.П. Неменок