Судья: Корытников А.Н. Дело № 33-7665/2023 (М13-142/2023)
Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0037-01-2019-002549-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.
при секретаре Свининой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года
по заявлению В. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску В. к А., Р. о вселении и устранении препятствий к пользованию жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с заявлением о взыскании с А., Р. судебной неустойки в размере 1000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения Юргинского городского суда от 24.10.2019, начиная с 27.12.2022 до даты исполнения указанного решения суда, а именно до восстановления в комнате 10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> отопления и освещения и предоставления возможности установить замок на двери в комнату.
В обоснование требования указано, что решением Юргинского городского суда от 24.10.2019 по делу № было постановлено: вселить В. в комнату площадью 10 кв.м. по адресу: <адрес> Понудить А., Р. не чинить В. препятствий в пользовании им комнатой площадью 10 кв.м., вспомогательными помещениями: коридором, кухней, туалетом, ванной в квартире по адресу: <адрес>
Решение суда вступило в законную силу, он был вселен в комнату, однако с момента его вселения ответчики всеми возможными способами препятствовали ему в пользовании комнатой и вспомогательными помещениями, выбрасывали его мебель, ломали ее, не дают ему поставить на двери замок, пользовались его бытовыми приборами без его разрешения, не впускали его на кухню или в ванную, дошло до того, что ответчик Р. применил к нему физическое насилие и причинил вред его здоровью. В связи с этим он неоднократно обращался в полицию и в службу судебных приставов.
В настоящее время ответчики вновь чинят ему препятствия в пользовании комнатой, а именно отрезали в ней отопление и освещение. Таким образом, он вообще не может пользоваться своей комнатой, при том, что он все коммунальные платежи исправно оплачивает. Самостоятельно устранить препятствия не может, поскольку ответчики не дают ему это сделать. Исполнительное производство по этому поводу было возобновлено, судебный пристав-исполнитель за неисполнение решения суда привлек ответчиков к административной ответственности, однако ответчики продолжают чинить ему препятствия в пользовании комнатой и вспомогательными помещениями.
Считает, что с ответчиков подлежит взысканию судебная неустойка в размере по 1000 рублей с каждого в день до момента исполнения решения суда в части понуждения не чинить ему препятствий в пользовании комнатой и вспомогательными помещениями, начиная с 27.12.2022 (даты обращения с заявлением в МОСП) и до даты исполнения указанного решения суда.
В судебном заседании заявитель В., его представитель адвокат Т. поддержали заявленные требования.
Заинтересованные лица А., Р. требования В. не признали.
Определением суда от 26 мая 2023 года постановлено: заявление В. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску В. к А., Р. о вселении и устранении препятствий к пользованию жилым помещением оставить без удовлетворения.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, указывая на наличие доказательств неисполнения должниками решения суда, к которым относится возбужденное исполнительное производство. Суд не учел, что со стороны должников чинятся препятствия в пользовании комнатой, местами общего пользования, отключено в комнате отопление и электроснабжение.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления В., суд исходил из отсутствия доказательств неисполнения должниками решения суда о не чинении препятствий В. в пользовании спорной жилой комнатой.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).
По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.
Как видно из дела, в ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство №, возбужденное 23.03.2020 на основании исполнительного листа серии №, выданного судьей Юргинского городского суда от 11.03.2020 о вселении, понуждении А., Р. не чинить В. препятствий в пользовании им комнатой площадью 10 кв.м., вспомогательными помещениями: коридором, кухней, туалетом, ванной в квартире по адресу: <адрес> в отношении должника А. в пользу В. По состоянию на 07.04.2023 решение суда не исполнено (л.д.205).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.03.2023 в том, что по состоянию на 22.03.2023 должник А. чинит препятствия в пользовании помещениями, в комнате должника отрезано отопление и освещение, снят замок в комнату. Осуществлен звонок взыскателю В., который сообщил, что в комнате проживать не представляется возможным в виду отсутствия отопления и света. В настоящее время подано заявление в суд о взыскании с А. судебной неустойки. А. решение суда не исполнено (л.д.223).
Принимая во внимание, что решение Юргинского городского суда от 24.10.2019 о понуждении А., Р. не чинить В. препятствий в пользовании им комнатой площадью 10 кв.м., вспомогательными помещениями: коридором, кухней, туалетом, ванной в квартире по адресу: <адрес> не исполнено до настоящего времени, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления В. о взыскании с А., Р. судебной неустойки, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, нахожу заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Учитывая значимость для взыскателя В. последствий неисполнения должниками решения суда, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, баланс интересов лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции находит требуемую взыскателем В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. чрезмерной и определяет судебную неустойку, подлежащую взысканию с должников А., Р. в пользу взыскателя В., в размере 100 рублей с каждого за каждый календарный день неисполнения решения суда в части понуждения А., Р. не чинить В. препятствий в пользовании им комнатой площадью 10 кв.м., вспомогательными помещениями в квартире по адресу: <адрес>, начиная с 27.12.2022 и до его фактического исполнения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление В. удовлетворить частично.
Взыскать с А., Р. в пользу В. судебную неустойку в размере 100 рублей с каждого за каждый календарный день неисполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года в части понуждения А., Р. не чинить В. препятствий в пользовании комнатой площадью 10 кв.м., вспомогательными помещениями в квартире по адресу: <адрес>, начиная с 27.12.2022 и до его фактического исполнения.
Судья: А.Ф. Емельянов