Дело № 2а-1041/2022 14 ноября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-001164-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя административных ответчиков помощника прокурора Суворовой Е.Н.,

представителя заинтересованного лица МИФНС России № 3 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре г. Новодвинска, прокурору города Новодвинска Обухову А.С., Прокуратуре Архангельской области об оспаривании ответа по жалобе и возложении обязанности провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору города Новодвинска об оспаривании ответа по жалобе и возложении обязанности провести проверку. В обоснование иска указал, что 26.01.2022 обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО по факту необоснованного начисления ему и обязанности оплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4931 руб., а также пени в размере 325 руб. 88 коп. Для подтверждения он предоставил вступившее в законную силу решения решение суда и выданный судом исполнительный лист серии ФС № от 16.07.2019. Однако, руководитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО 3 ФИО3 вернул ему исполнительный лист письмом от 16.03.2022 № 06-30/01769. В ответе указал, что непосредственное осуществление функций исполнительных документов осуществляется Федеральной службы судебных приставов. Оспаривая данный ответ налогового органа он обратился 15.04.2022 с жалобой в прокуратуру города Новодвинска Архангельской области, ссылаясь на положения ст. 13 ГПК РФ и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон № 59-ФЗ) о том, что налоговый орган должен был переадресовать его обращение в государственный орган в компетенцию которых входит решение поставленных им обращении вопросов, однако этого не сделал. 16 мая 2022 года прокурором города Новодвинска направлен ему ответ № 886ж-2017 в котором указано, что принудительное исполнение судебных актов в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") возложено на ФССП РФ и территориальные органы, признав обоснованным ответ налогового органа, с чем не согласен и просит признать ответ прокурора города Новодвинска Обухова А.С. от 16.05.2022 № 886ж-2017 на жалобу незаконным и обязать прокуратуру города Новодвинска провести проверку по всем материалам, изложенным в жалобе в установленные законом сроки.

Протокольным определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены прокуратура г. Новодвинска и Прокуратура Архангельской области.

Административный истец ФИО2, извещённый о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, ранее опрошенный на предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков помощник прокурора Суворова Е.Н. в судебном заседании против требований истца возразила по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 3 ФИО1 в судебном заседании также против требований истца возразил.

Заинтересованное лицо ООО «Статус», извещенное о рассмотрении дела надлежаще в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном заявлении руководитель ООО «Статус» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Статус».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, ФИО2 15.04.2022 обратился в прокуратуру г. Новодвинска с жалобой на действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которой был возвращен ФИО2 письмом от 16.03.2022 представленный им исполнительный лист серии ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу №, содержащий требования о взыскании с ООО «Статус» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, компенсация за неиспользованный за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. Также на ООО «Статус» возложена обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования Российской Федерации в лице их территориальных органов в г. Архангельске сведения о периоде работы ФИО2 в ООО «Статус» с 20.03.2019 по 05.05.2019.

В поданной жалобе ФИО2 просил провести по данному факту проверку, привлечь руководителя налогового органа к административной ответственности и предоставить ему мотивированный ответ.

Рассмотрев жалобу ФИО2 прокуратура г. Новодвинска не нашла в действиях налогового органа нарушений прав и законных интересов истца и требований закона, о чем истец уведомлен письменным ответом прокурора г. Новодвинска Обухова А.С. 16.05.2022 № 886ж-2017.

28 июля 2022 года ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о признании указанного ответа прокурора незаконным.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено по материалам дела и следует из материалов проверки проведенной прокуратурой г. Новодвинска по обращению истца, последний являясь взыскателем по указанному исполнительному листу, выданного судом обратился 27.01.2022 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением об исполнении судебного решения, сославшись на то, что ему необоснованно начислен и предъявлен к оплате налог на доходы физических лиц в сумме 4931 руб., а также пени в размере 325 руб. 88 коп., указав, что данный налог был обязан уплатить его прежний работодатель ООО «Статус» на которого решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.07.2019 по делу № возложена обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования Российской Федерации в лице их территориальных органов в г. Архангельске сведения о периоде его работы ФИО2 в ООО «Статус» с 20.03.2019 по 05.05.2019.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Статус» данного решения суда ФИО2 просил налоговый орган обязать ООО «Статус» оплатить задолженность по указанному налогу и пени, уплатить взносы в ПФР и ФСС и сообщить ему об исполнении данного решения суда в установленные сроки.

Рассмотрев заявление истца Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в своем письменном ответе от 16.03.2022 разъяснила истцу указанные положения Закона Об исполнительном производстве", возвратив предъявленный истцом исполнительный лист.

Признавая данные действия налогового органа законными прокурором в своем ответе истцу указано, что на налоговые органы не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов и в данном случае налоговый орган не имел законных оснований для переадресации предъявленному к исполнению исполнительного листа в другой орган государственной власти, что суд считает является обоснованным и правильным.

Ссылаясь на положения ст. 13 ГПК РФ и Закона № 59-ФЗ, истец не учитывает, что стадия исполнения судебного акта в силу ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» начинается с момента предъявления исполнительного документа к исполнению.

Случаи при которых требования, содержащиеся в судебных актах исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами предусмотрены исключительно федеральным законом (статья 7 Закона «Об исполнительном производстве»), который отсутствует в отношении налоговых органов.

Законом № 59-ФЗ урегулированы правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, а не порядок исполнения судебных актов.

Поэтому в силу указанного закона налоговый орган был не вправе переадресовать поступивший к нему от истца исполнительный лист и обосновано его возвратил истцу разъяснив куда и как его надо предъявить к исполнению.

Таким образом, законные интересы административного истца в данном случае никаким образов ответчиками и налоговым органом не нарушались, поскольку в силу указанных норм закона налоговый орган не отнесен федеральным законом к органу осуществляющему исполнение требований содержащихся в судебных актах.

Иных доводов, указывающих на наличие незаконности действий ответчиков административный иск не содержит.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре г. Новодвинска, прокурору города Новодвинска Обухову А.С., Прокуратуре Архангельской области о признании ответа прокурора города Новодвинска Обухова А.С. от 16.05.2022 № 886ж-2017 на жалобу не законным и обязании прокуратуру города Новодвинска провести проверку по всем материалам, изложенным в жалобе, в установленные законом сроки, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 28 ноября 2022 года.