ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года дело ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ... в 15 часов 35 минут по ... Б ... произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств марки ВАЗ 21053 гос.номер А 542 ОТ и Hyundai Elantra гос.номер Н 354 ОЕ.
Водитель ФИО9, управляя т/с ВАЗ 21053 гос.номер А542ОТ, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения создал помеху т/с Hyundai Elantra гос.номер Н 354 ОЕ под управлением ФИО10, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ... в отношении ФИО9 оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.
Собственником транспортного средства ВАЗ 21053 гос.номер А542ОТ согласно сведениям о водителях является ФИО2
Собственником транспортного средства Hyundai Elantra гос.номер Н354ОЕ согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО1
Гражданская ответственность ФИО9, как лица, управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии Федеральным законом «Об ОСАГО».
Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Телеграммой ответчики были извещены о дате и времени проведения осмотра. За услуги телеграфа оплачено 762 рубля 80 копеек. За услуги эксперта оплачено 13000 рублей.
Согласно акту экспертного исследования № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra гос.номер Н354ОЕ без учета износа деталей составляет 409300 рублей.
В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный вред.
Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу:
- 409300 рублей в счет причиненного ущерба,
- 13000 рублей – в счет услуг эксперта,
- 762 рубля 80 копеек в счет расходы за услуги телеграфа,
- 4000 рублей в счет возврата государственной пошлины,
- 30000 рублей в счет судебных расходов за юридические и представительские услуги за ведение гражданского дела,
- почтовые расходы по направлению иска сторонам по делу, в суд.
Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме по указанным заявлении основаниям, пояснив, что сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, составляет 12733 рубля.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 15 часов 35 минут по ... Б ... произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: марки ВАЗ 21053 гос.номер А 542 ОТ под управлением ФИО9 и Hyundai Elantra гос.номер Н 354 ОЕ под управлением ФИО10
Водитель ФИО9, управляя т/с ВАЗ 21053 гос.номер А542ОТ, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения создал помеху т/с Hyundai Elantra гос.номер Н 354 ОЕ под управлением ФИО10, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Из постановления следует, что ... в 15 часов 35 минут по адресу: РТ, ...Б ФИО9, при начале движения создал помеху другому участнику дорожного движения, то есть нарушил п. 8.1. ПДД РФ.
Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ... в отношении ФИО9 оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.
Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.
Гражданская ответственность ФИО9 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату дорожно-транспортного происшествия ... застрахована не была, доказательств суду не представлено.
Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Телеграммой ответчики были извещены о дате и времени проведения осмотра. За услуги телеграфа оплачено 762 рубля 80 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 13000 рублей.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra гос.номер Н354ОЕ без учета износа деталей составляет 409300 рублей.
Собственником транспортного средства Hyundai Elantra гос.номер Н354ОЕ согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО1
Собственником транспортного средства ВАЗ 21053 гос.номер А542ОТ является ФИО2
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 409300 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 13000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.
Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12733 рубля, почтовые расходы в сумме 994 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 9200 ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9208 ...):
- в возмещение ущерба 409300 рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей,
- расходы по оплате почтовых услуг в сумме 994 рубля 80 копеек,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12733 рубля,
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н.Сахапова
Мотивированное решение составлено ....