Судья Девятко Н.В. Дело №22-6628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 ноября 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами),

установил:

приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, для чего требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебное решение, удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

По доводам жалобы, постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным. Кратко излагая выводы суда, оспаривая их, осужденный ссылается на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». По доводам автора, суд не принял во внимание, что с момента последнего взыскания прошло более трех лет, при этом он неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия содержания. Данные обстоятельства свидетельствуют, что он принял меры для коррекции своего поведения. При вынесении решения суд сослался исключительно на взыскания, оставив без внимания и должной оценки его положительные характеристики. Суд не исследовал обстоятельства, характер и тяжесть каждого нарушения, нарушив требования ст.240 УПК РФ. Администрация исправительного учреждения подержала его ходатайство, указав на признание им вины, трудоустройство, погашение иска, добросовестное отношение к работам без оплаты труда, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, факты поощрения, облегченные условия содержания. Однако, суд отнесся к мнению работников исправительного учреждения невнимательно, не отразил в постановлении положительно характеризующие его сведения, а также мнение прокурора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор Мельниченко С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

Вопреки доводам осужденного, при разрешении его ходатайства суд принял во внимание не только отбытие установленной законом части наказания, необходимой для обращения в суд, но и сведения, изложенные в характеристике и подробно приведенные в постановлении. Из характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет 15 поощрений, добросовестно относится к работам в порядке ст.106 УИК РФ, трудоустроен, исковые требования по приговору погашены, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в учреждении, осужденный посещает охотно, принимает участие в кружковой работе. Администрация исправительного учреждения, изложив указанные сведения в характеристике, поддержала ходатайство осужденного, посчитала нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд обоснованно учел и иные данные о поведении осужденного, также предоставленные администрацией исправительного учреждения. Так, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имел 5 взысканий: в виде выговора- за нарушение формы одежды, а также в виде водворения в ШИЗО за курение в неотведенном месте, нарушение формы одежды и распорядка дня. В ШИЗО осужденный водворялся четырежды. Последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО погашено в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, суд обоснованно учел и тот факт, что ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Доводы ФИО1 о малозначительности допущенных нарушений не соответствуют представленным материалам. Рассуждения о необоснованности признания его злостным нарушителем не могут быть приняты во внимание, поскольку в апелляционную инстанцию не представлено сведений об оспаривании ФИО1 данного факта, либо наложенных на него взысканий.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе сопоставив количество, тяжесть и конкретные обстоятельства допущенных нарушений в период 2019-2020 годов, момент снятия последнего взыскания (ДД.ММ.ГГГГ г.) с периодом последующего правомерного поведения осужденного с июля 2021 года до момента рассмотрения ходатайства (ДД.ММ.ГГГГ года), суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 на данном этапе не могут быть достигнуты иным образом, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы и учитывались судом при постановлении обжалуемого решения. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал как характеристику, так и справку о поощрениях и взысканиях, которая содержит сведения об их количестве, характере и тяжести каждого допущенного нарушения, основаниях для поощрения.

Ссылки осужденного на трудоустройство, возмещение гражданского иска, признание вины и т.п., основанием к отмене судебного решения не являются. Указанные обстоятельства были известны суду и учтены в совокупности с иными сведениями о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, мнением администрации исправительного учреждения.

Не влекут отмену судебного решения и доводы осужденного о погашении взысканий. Принимая решение по ходатайству, суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку поведение осужденного является основным критерием при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является предопределяющим при рассмотрении ходатайства, а учитывается наряду со всеми данными о личности и поведении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, из представленных материалов не усматривается. Ходатайство осужденного было рассмотрено с исследованием представленных материалов, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом положений ст.240 УПК РФ, либо о формальном подходе к рассмотрению ходатайства не имеется. Принятие судом решения, с которым осужденный не согласен, основанием для такого вывода не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –