Решение по делу № 2-262/2023 от 28.04.2023 - о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Дело № 2-262/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000297-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием прокурора Иовлева Д.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила снять ФИО2 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В обоснование иска указала, что при приватизации спорной квартиры ФИО2 от участия в приватизации отказался, она является единственным собственником спорного жилого помещения. ФИО2 в спорной квартире не проживает, от оплаты коммунальных услуг отказывается по мотивам непроживания в квартире.

В последующем ФИО1 увеличила заявленные требования, дополнительно просила признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Увеличение исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, выехал из спорного жилого помещения в 2005 году, первоначально проживал в п.Пиндуши с супругой, после распада первого брака создал новую семью, проживает с новой супругой и своими двумя детьми в жилом помещении своей супруги в <адрес>. Вещей сына в квартире не имеется, обратно он вселиться никогда не пытался, изредка приходил лишь ненадолго в гости, последний год они не общаются. Из-за того, что в ее квартире зарегистрирован ФИО2, она несет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может оформить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг. Добровольно с регистрационного учета по спорному жилому помещению ФИО2 не снимается, вносить плату за жилищно-коммунальные услуги отказывается.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего, что имеются законные основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязи положений статей 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе вправе предоставить гражданину во владение и пользование жилое помещение на основании договора найма либо на ином законном основании, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи и не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, право собственности возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 10.04.2013.

ФИО2, приходящийся ФИО1 сыном, зарегистрированный в вышеназванном жилом помещении с 09.12.2002, от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, отказался.

ФИО2 выехал из спорного жилого помещения в 2005 году, создал семью, проживал со своей супругой и родившимся в браке ребенком в ином жилом помещении. В последующем создал новую семью, в которой проживает по настоящее время.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19.06.2018, вынесенным по гражданскому делу №2-380/2018, отсутствие ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, было признано вынужденным, в удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением отказано по причине того, что истцом не было представлено доказательств того, что ФИО2 отказался от прав пользования жилым помещением.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением, обязательны для суда, повторному доказыванию не подлежат.

Вместе с тем в ходе настоящего судебного разбирательства суду представлены доказательства того, что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения добровольно, вывез все принадлежащие ему вещи, в расходах на содержание квартиры, в том числе оплате жилищно-коммунальных услуг, не участвует, обратно в спорное жилое помещение вселиться не пытался, членом семьи ФИО1 по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации более не является.

Так, свидетель Г.Е.Т. состоящая с ФИО1 в дружеских отношениях более 30 лет, сообщила суду, что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения к первой супруге, с которой проживал в п.Пиндуши, после развода к матери вернуться не пытался, создал новую семью, последние 6 лет проживает со своей новой супругой и двумя детьми в доме по <адрес> <адрес>, к матери приходит изредка и лишь в гости, визиты краткосрочны, его вещей в квартире нет, обратно в квартиру матери вселиться не пытался, ФИО1 неоднократно жаловалась, что сын отказывается вносить причитающуюся на него плату за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств.

Свидетель Г.Я.С., соседка ФИО1, сообщила суду, что знакома с ФИО1 около 10 лет, последние 5 лет проживают в одном доме, регулярно общаются, за все время ФИО2 в квартире ФИО1 не видела, со слов ФИО1 ей известно, что тот изредка заходит к ней за гостинцами, ФИО2 живет со своей женой и двумя детьми на <адрес>, его вещей в квартире ФИО1 нет, ФИО1 неоднократно жаловалась, что сын отказывается вносить причитающуюся на него плату за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств.

Показания допрошенных судом свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Информация о правах на недвижимое имущество у ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Давая согласие на приватизацию ФИО1 занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ФИО2 имел равное с ФИО1 право пользования квартирой и имел право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет для него носить бессрочный характер.

При выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Как собственник жилого помещения ФИО1 возможности для сохранения права пользования ФИО2 принадлежащим ей жилым помещением не видит, выражает несогласие с тем, чтобы ответчик пользовался им, указывает, что сохранение за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением создает препятствия для реализации ее прав собственника, влечет для нее негативные последствия в виде дополнительных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком, которые бы обязывали истца предоставить ответчику в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение или его часть не заключалось, доказательств обратного суду ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом позиции истца, показаний свидетелей, оцененных в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что исковые требования о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, заявлены к ответчику законно и обоснованно, ответчик ФИО2 как лицо, не являющееся членом семьи истца ФИО1, не имеющее с ней каких-либо соглашений о порядке пользования данным жилым помещением, добровольно отказавшееся от пользования спорным жилым помещением, подлежит признанию прекратившим право пользования им.

В силу требований статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие с регистрационного учета является правовым последствием признания лица прекратившим право пользования жилым помещением, а не самостоятельным требованием.

Обязанность снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета у соответствующих органов, осуществляющих регистрационный учет граждан, возникнет после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В данной связи в удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета суд отказывает.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года