Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023
66RS0003-01-2022-007139-55
2-1346/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 июня 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.
при секретаре Казаковой О.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО УЖК «Территория-Север» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Территория-Север», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «УЖК «Территория-Север» указав в обоснование исковых требований, что 02.12.2021 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Шкода Фабиа». 19.02.2022 ФИО4 припарковал данное транспортное средство около дома по адресу <...> около 15.00 и отлучившись на 10 минут обнаружил повреждения автомобиля в виде замятого капота, замятой крыши, а также разбитого лобового стекла. По данному факту обратился в полицию. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2022 зафиксировано, что данные повреждения образованы в результате схода снега с крыши близстоящего здания. Собственником автомобиля является истец. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 141734 рубля. Согласно данным ГИС ЖКХ дом находится под управлением ООО УЖК «Территория-Север».
Ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 141734 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2022 по 23.11.2022 в размере 12305, 63 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4280 рублей 20 копеек.
Определением от 27.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Представитель ответчика ООО «УЖК «Территория-Север» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, в котором указал на недоказанность факта падения снега с крыши здания по адресу <...>. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядной организации ООО «РЭО», привлекаемой к уборке снега.
Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЭО».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Екатеринбурга, а также в качестве третьего лица МАО СОШ № 183, поскольку исходя из представленных доказательств по мнению представителя истца следовало, что сход снега на автомобиль также был возможен со здания, расположенного рядом, а именно с объекта по адресу ул. Пехотинцев, 4а.
В связи с привлечением Администрации города Екатеринбурга в качестве соответчика, в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2023, истец сформировал свою правовую позицию в окончательном виде дополнив в отношении ООО УЖК «Территория-Север» правовое обоснование ссылками на части 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом; В отношении Администрации города Екатеринбурга правовое обоснование дополнил ссылками на п. 1, 2 ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также указав, что в случае ненадлежащего исполнения собственником предусмотренной ст. 210 ГК РФ обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества такой собственник несет ответственность перед третьими лицами, у которых возникли убытки или ущерб вследствие ненадлежащего содержания имущества его собственником.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО6 только подтвердил место нахождения автомобиля, и однозначно не мог определить с какого здания произошел сход снега на автомобиль.
Представитель ответчика ООО УЖК «Территория-Север» ФИО2 исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком считает Администрацию г. Екатеринбурга. Автомобиль истца находился вблизи дома по адресу по адресу <...>. Снег упал именно с данного бесхозного здания. Крыша задания по адресу <...> состоит из мягкой кровли и не подлежит чистке от снега. Истцом ошибочно был указан адрес схода снега, так как там не имеется таблички с адресом.
Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третьи лица ФИО4, ООО «РЭО», МАО СОШ № 183 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В письменных возражениях на иск представитель ООО «РЭО» ФИО7 указала, что между ООО «РЭО» и ООО УЖК «Территория-Север» в спорный период - февраль 2022 года, был заключен договор < № > на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту» от 01.11.2019, в соответствии с которым ООО «РЭО» осуществлял все предусмотренные договором виды работ. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> не имеет скатной кровли, в соответствии с п. 1.4. паспорта объекта капитального строительства многоквартирного дома № 4/2 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге от 18.05.2015 конструктивный элемент «крыша» состоит из мягкой кровли. В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. < № > мягкие кровли от снега не отчищают. Исходя из конструктивной особенности крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> скатывание скопившегося снега происходит на кровлю многоквартирного дома. Полагал, что ответчик выполнял обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> надлежащим образом, вина ответчика, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими событиями, выразившимися в причинении ущерба истцу не доказана.
В судебном заседании 30.05.2023 представитель МАО СОШ № 183 ФИО8 пояснил, что здание по адресу <...> находится на территории школы, передан в оперативное управление корпус 4а. Но корпус 1 на Пехотинцев 4а не имеет отношения к школе. Корпус № 1 законсервирован, здание не обслуживается. Обращались в администрацию района, и г. Екатеринбурга, однако какого-либо ответа не поступало, последний раз в данном здании был пожар. Полагал требования обоснованными.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство «Шкода Фабия», госномер < № >. 19.02.2022 транспортным средством управлял ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 02.12.2021.
Согласно пояснениями ФИО9 полученными в ходе доследственной проверки, оформленной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 19.02.2022, автомобиль «Шкода Фабия» был припаркован им 19.02.2022 около дома по адресу: <...> около 15:00, по возвращению он обнаружил повреждения автомобиля в виде замятого капота, замятой крыши, а так же разбитого лобового стекла. Данные повреждения возникли в результате схода снег с близстоящего здания.
В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.02.2022 по адресу <...> упал снег на машину «Шкода Фабия».
Правоохранительными органами, и арендатором транспортного средства ФИО4, зафиксирован сход снега на транспортного средство «Шкода Фабия».
Проверяя доводы представителя ответчика ООО «УЖК «Территория Север» о невозможности причинения ущерба истцу падением снега с крыши здания по адресу <...>, суд учитывает следующее.
Сопоставив представленные в материалы КУСП фотографии (л.д. 46-48) и фотографии местности, размещенные в свободном доступе в сети интернет, приобщенные к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что сход снега на автомобиль произошел со здания расположенного слева от поврежденного автомобиля, имеющего два этажа и покатую крышу, по адресу ул. Пехотинцев, 4а.
Оснований для вывода о падении снега со здания по адресу ул. Пехотинцев,4/2, суд не усматривает, поскольку данное многоэтажное здание расположено через дорогу от места парковки автомобиля, не имеет скатной кровли, в соответствие с планом кровли и паспортом объекта капитального строительства кровля дома обеспечивает скатывание снега (при его наличии) по склону крыши внутрь конструкции крыши, а не за ее пределы, что соответствует п.п. 5.1.23,5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 < № > (далее Правила).
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил мягкие кровли от снега не отчищают. В соответствии с п. 5.1.23,5.3.4 свода правил 17.13330.2017 «Кровли» на верхней грани парапетов, противопожарных стен, выступающих выше поверхности водоизоляционного ковра, или стенках деформационного шва следует предусматривать защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к вышеуказанным конструкциям и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности. Защитный фартук или парапетные плиты должны выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли.
Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости по адресу <...> кадастровый < № > принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "город Екатеринбург", находится на праве оперативного управления Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 183.
Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения представителя третьего лица МАО СОШ № 183 об отсутствии надлежащего содержания здания со стороны администрации г. Екатеринбурга, являющегося по сути заброшенным, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник здания по ул.Пехотинцев, 4а - Администрация г. Екатеринбурга.
Ссылка ответчика ООО «УЖК Территория Север» на наличие обстоятельств освобождающих от ответственности, в частности неблагоприятные погодные условия в день происшествия судом отклоняется, поскольку из ответа ФГБУ «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что 019.02.2022 температура воздуха составляла с 14.00 до 17.00 от +2,6 до +2,9 градусов Цельсия, максимальная скорость ветра составила 3-10 м/с. То есть каких либо опасных метеорологических явлений и процессов не выявлено. Неблагоприятные погодные условия в виде оттепели, не освобождают собственника от обязанности по надлежащему содержанию имущества, в частности очистке кровли от снега.
В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 11.11.2022, выполненное ИП В.С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия», госномер < № > составила 141734 рубля.
Ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, в связи с чем, представленное истцом заключение суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия Администрации г. Екатеринбурга по надлежащему содержанию здания по адресу <...>, автомобилю истца причинен ущерб в размере 141734 рубля, который подлежит взысканию с Администрации г. Екатеринбурга.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12305 рублей 63 копейки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку надлежащие ответчик и сумма материального ущерба определены судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3938,21 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (4280,20х92,01%).
Расходы истца на оценку ущерба, в сумме 4500 рубле являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела и представлением доказательств в обоснование исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Екатеринбурга на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4140,45 рублей (4500х92,01%).
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено о взыскании в качестве таковых 35000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и расписка от 18.11.2022 на оплату.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены на 92,01%, с ответчика Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 23002,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт < № >) стоимость восстановительного ремонта 141734 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3938 рублей 21 копейку, расходы по оценке ущерба в размере 4140 рублей 45 копеек, расходы по оплату услуг представителя 23002 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Территория-Север» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова