Гражданское дело № 2-559/2025 года
№ 34RS0027-01-2025-000606-24
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 20025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка
Волгоградской области 10 июня 2025 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Беляевой М.В.
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО3 - представителя ФИО6, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26 марта 2025 года в сумме 349 400 рублей, расходов, связанных с услугами представителя в размере 20 000 рублей и оплатой услуг эксперта 7 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 11 423 рублей.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что 26 марта 2025 года в 22.00 часа около домовладения Номер «а» по Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением владельца ФИО3 Столкновение произошло в по причине того, что ФИО2 выбрал небезопасную для себя дистанцию до впереди идущего автомобиля в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГАИ БДД по гор. Михайловке от 26 марта 2025 года виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего вышеуказанное ДТП, признан ФИО2
Автомобиль виновника ДТП принадлежит ФИО4, автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 в установленном Законом об ОСАГО порядке не застрахована, в связи с чем, полагает, что ответственность за причинённый ущерб должны нести они оба.
Согласно экспертному заключению Номер от 15 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... без учёта износа округленно составляет 349 400 рублей.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость причинённого ущерба в размере 349 400 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства 7 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 423 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 388 323 рубля.
Истец ФИО3 в судебном заседании 02 июня 2025 года, а также его представитель ФИО6 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта совершения и механизма дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером стоимости причинённого ущерба, полагая его завышенным. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не пожелал. Суду пояснил, что является владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер в соответствии с заключенным 20 марта 2025 года между ним и ФИО4 договором купли-продажи. До настоящего времени с заявлением об изменении собственника в регистрирующий орган не обратился из-за имеющихся технических повреждений, хотя фактически владеет и пользуется приобретённым автомобилем.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила в материалы дела письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просит в иске к ней отказать.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца ФИО3 и ответчика ФИО4
Выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 26 марта 2025 года в 20.35 часов по адресу: Адрес «а» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение и автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения (л.д. 62).
Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2025 года, находящегося в административном материале, у автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер поврежден передний бампер, задняя крышка багажника, накладка заднего бампера, катафоты заднего бампера (л.д. 61). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ВСК.
Из указанного документа также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.
По состоянию на 26 марта 2025 года владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер являлся ФИО3, что следует из карточки учёта транспортного средства, предоставленной ОМВД России по гор. Михайловке.
Из карточки учёта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер следует, что его владельцем является ФИО4.
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 26 марта 2025 года, составленным инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 62).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Номер Частнопрактикующего эксперта ФИО7 от 15 апреля 2025 года (л.д. 23-41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер 2015 года выпуска, без учета износа составляет 349 400 рублей (л.д. 32).
В судебном заседании ответчик ФИО2 устно возражая относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выразил не согласие с предложением о назначении по делу экспертизы, при этом, доказательств обоснованности своих возражений не предоставил.
Оценивая составленное экспертное заключение, суд признает его достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости причиненного ущерба в сумме 349 400 рублей в пользу ФИО3
Определяя лицо, обязанное возместить стороне истца вред, причиненный источником повышенной опасности, суд исходит из следующего.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учётом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно пункту 7 Правил регистрации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 марта 2025 года. Из материалов дела также следует, что 20 марта 2025 года между ФИО4 и ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер (л.д. 70). В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что после заключения договора купли-продажи, оплаты денежных средств по договору, автомобиль фактически перешёл в его владение и пользование. В этой связи, судья полагает, что отсутствие регистрации транспортного средства за новым собственником на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4
При указанных обстоятельствах, с учетом предоставленных суду доказательств заключения между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства и фактического исполнения договора как в части исполнения обязательства покупателя по оплате стоимости транспортного средства, так и в части исполнения обязательства продавца по передаче автомобиля в фактическое владение ФИО2, судья приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2. Таким образом, требования истца, предъявленные к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им (л.д. 3) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 423 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей (л.д. 43-45) связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, а также определения размера исковых требований, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как установлено судом, для защиты своих прав ФИО3 обратился к ФИО6 Оплату расходов заявитель подтвердил договором Номер от 17 апреля 2025 года (л.д. 46-47), справкой по операции о переводе денежных средств, содержащей расписку ФИО6 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также копией расписки от 17 апреля 2025 года о получении ФИО6 от истца стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 49) в соответствии с указанным выше договором.
Рассматривая заявление ФИО3 о возмещении по делу судебных расходов, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, фактический объём оказанной юридической помощи, категорию дела, степень сложности гражданского дела, а также процессуальную активность ФИО6 в ходе рассмотрения дела.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета.
Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 года № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.
Так, из представленных доказательств следует, что истец ФИО3 понёс расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
При этом, из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором ФИО6 подготовил и направил в суд исковое заявление и исковой материал, принимал участие в одном судебном заседании в течение двух дней (02 и 10 июня 2025 года) небольшой продолжительностью, где занимал активную процессуальную позицию, давая пояснения в поддержание доводов искового заявления, приобщая к материалам дела дополнительные письменные доказательства, судебное решение в части основных требований состоялось в пользу истца.
Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, а взысканию с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, из которых за участие в судебном заседании 10 000 рублей, подготовка искового заявления и искового материала 10 000 рублей.
Определенный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.
Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО2 следует взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 349 400 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 423 рубля, а всего 388 323 рубля, отказав в части требований, предъявленных к ФИО4
В этой связи, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося Дата в Адрес, ИНН Номер
в пользу ФИО3, родившегося Дата в Адрес, Киргизской ССР, ИНН Номер
стоимость причиненного ущерба в размере 349 400 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 423 рубля, а всего 388 323 (триста восемьдесят восемь тысяч триста двадцать три) рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 истцу ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его текста в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.