УИД 74RS0№-46

Дело №

(2-6105/2024) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 13 января 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении расходов на представителя, на проведение оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 489 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.6-7).

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Виновником происшествия был признан водитель ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Ответчик признал произошедшее страховым случаем, однако, не направил автомобиль истца на проведение ремонта, а произвел (дата) выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Не согласившись с этим, истец обратился в страховую с претензией о доплате убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по оплате восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен, однако страховой в выплате было отказано. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного (дата) истцу было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представили ранее письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица Служба финансового уполномоченного, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «*** государственный регистрационный знак №.

Виновником происшествия был признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована была в САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» ХХХ№.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просила произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

(дата) ФИО1 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в котором потребовал выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

(дата) ему в удовлетворении претензии было отказано.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором потребовал выплатить ему доплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от (дата) ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

При определении размера ущерба суд взял за основу заключение ИП ФИО4, № от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 889 100 рублей.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, в размере 889100 рублей, без учета износа заменяемых деталей, поскольку из заявления о страховой выплате однозначно следует, что ФИО1, выбрал именно направление на ремонт, при этом отметок о том, что он согласен на перечисление ему денежных средств в заявлении не имеется.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, что до перечисления денежных средств истцу, между сторонами было достигнуто соглашение о замене способа возмещения вреда.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО1 неправомерно, в одностороннем порядке изменило избранный им способ возмещения вреда.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата))

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

(дата) истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от (дата) №У-24-947600/5010-003 отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 899 100 рублей.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательства иного размера убытков суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 489100 рублей (889100 – 400000), составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором от (дата) и распиской от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полом объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в размере 45000 рублей, необходимые для обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается квитанцией от (дата).

Как разъяснено в п.п. 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что указанные выше разъяснения не применимы к спорным отношениям, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при обращении к страховщику, а впоследствии и к финансовому уполномоченному не определялась.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО4, № было необходимо при обращении с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы в размере 45000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 14727 рублей 50 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, возмещении расходов на представителя, на проведение оценки, удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, в возмещение убытков - 489100 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 40000 рублей, по оплате экспертизы – 45000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14727 рублей 50 копеек.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья