УИД 74RS0046-01-2022-004253-26 Судья Бабина К.В.

Дело №2-260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-9388/2023

31 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Бас И.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» к ФИО12 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, судебных издержек в размере 4 743 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указало на то, что в публикации «Стали известны подробности дела», размещенной 03 декабря 2021 года на сайте vbakale74.ru (URL-адрес:http//vbakale74.ru/crim/12572-stali-izvestny-podrobnosti-dela.html), была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Спорная фотография была создана ФИО14 являющимся штатным работником истца на основании трудового договора №14 от 01 января 2019 года, при этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно пункту 4.1 трудового договора с ФИО15. исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах, установленных для работника обязанностей, принадлежит работодателю. Используемая ответчиком фотография была создана для размещения на сайте serovglobus.ru 18 сентября 2019 года в статье под названием «Будут судить серовчанина, который поделился наркотиком со знакомым» (URAL-адрес: https://serovglobus.ru/proishestviya/budut-sudit-serovchanina-kotoryy-podelilsya-narkotikom-so-znakomym/) и подписана: «Следователям отдела полиции ФИО1 в суд направлено уголовное дело по фактам незаконного оборота наркотиков. Фото: ФИО16, архив «Вечернего Краснотурьинска». Ответчиком при использовании фотографии были нарушены Правила перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, следовательно, нарушены исключительные права правообладателя. Согласно ответу регистратора администратором домена vbakale74.ru является ФИО17., которому истцом была направлена претензия №3344 Ю от 26 октября 2022 года о прекращении неправомерного использования объекта авторского права и добровольной уплате денежную компенсацию за незаконное использование объекта авторского права. Претензия ответчиком получена 26 октября 2022 года, но ответа на нее не поступило.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении искового заявления ООО «Издательская группа «ВК-медиа» к ФИО18 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Издательская группа «ВК-медиа» просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что федеральное законодательство Российской Федерации в области авторского права не содержит такого понятия как «свободный/открытый доступ/источник» и освобождение от гражданско-правовой ответственности в связи с указанными понятиями. Полагает, что ответчиком имелось в виду нахождение спорной фотографии в открытом для свободного посещения месте, то есть в сети Интернет. Однако телекоммуникационная сеть Интернет является не местом, а средством, позволяющим лицам, находящимся в любом произвольном месте, получить доступ к произведениям с использованием средств вычислительной техники, в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Доступ в телекоммуникационную сеть Интернет не является свободным и неограниченным. Для получения доступа лицу необходимо заключить соглашение с посредником - сетевым провайдером. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, которое разместило спорную фотографию на сайте vbakale74.ru, а не администратор сайта runews24.ru ФИО19 которая не имеет доступ к административной панели сайта vbakale74.ru. Истец ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы к администратору сайта runews24.ru с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав по той же спорной фотографии и исковые требования были удовлетворены. Кроме того, использование ответчиком части спорной фотографии говорит о нарушении подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мог использовать спорную фотографию безвозмездно только в случае исполнения правил перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, либо в рамках статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая говорит о необходимости указания автора фотографии и источника заимствования. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная фотография не является объектом авторского права необоснован. Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотография является объектом авторских прав независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения. Мнение специалиста ФИО20 является его частной точкой зрения, которая противоречит нормам материального права и абсолютно не соответствует судебной практике и не может быть положено в основу судебного решения. Суть спора относится к вопросу нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика, а не к вопросу восприятия посетителями сайтов спорной фотографии. Действующее законодательство в области авторского права не содержит возможности освобождения от ответственности за неправомерное использование объектов авторского права в связи с тем, как эту фотографию воспринимают посетители сайтов истца или ответчика. Гражданско-правовая ответственность наступает за сам факт неправомерного использования объекта авторского права. Также полагает, что представленное в материалы дела заключение-консультация не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО21 является специалистом в области фольклористики и лингвистики и не является специалистом в области авторского права. Суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика принял решение о привлечении к рассмотрению дела специалистов, не поставив в известность истца, лишив его, тем самым, возможности задать свои вопросы, сформулировать и донести позицию по заключениям специалистов, нарушив баланс интересов сторон и принцип состязательности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в публикации «Стали известны подробности дела», размещенной 03 декабря 2021 года на сайте vbakale74.ru (URL-адрес: http//vbakale74.ru/crim/12572-stali-izvestny-podrobnosti-dela.html), была использована фотография, правообладателем которой является ООО «ИГ «ВК-медиа», при этом сведения об авторе на фотографии отсутствовали.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 17 октября 2022 года администратором доменного имени vbakale74.ru является ФИО22

Указанная фотография впервые была размещена на сайте serovglobus.ru 18 сентября 2019 года в статье под названием «Будут судить серовчанина, который поделился наркотиком со знакомым» (URAL-адрес: https://serovglobus.ru/proishestviya/budut-sudit-serovchanina-kotoryy-podelilsya-narkotikom-so-znakomym/) и подписана: «Следователям отдела полиции ФИО1 в суд направлено уголовное дело по фактам незаконного оборота наркотиков. Фото: ФИО23, архив «Вечернего Краснотурьинска».

Спорная фотография была создана ФИО24 при исполнении трудовых обязанностей, является служебным произведением, исключительные права на которое принадлежит работодателю (истцу).

Согласия на воспроизведение спорного фотоизображения ни истец, ни автор ответчику не предоставляли.

26 октября 2022 года общество обратилось к ответчику с досудебной претензией №3344 Ю, в которой предложило добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объекта авторского права, удалить спорную фотографию из публикации либо разместить подпись к фотографии с указанием автора и сайта истца. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что для иллюстрации статьи «Стали известны подробности дела» от 03 декабря 2021 года на сайте vbakale74.ru ответчиком была использована часть иллюстрации к статье «Новосибирца ошибочно осудили за распространение детской порнографии» от 27 августа 2020 года, размещенной на сайте runews24.ru, с указанием, что фото из открытых источников, соответственно, ФИО25 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не использовал фотографию, принадлежащую ООО «ИГ «ВК-медиа», в своей статье от 03 декабря 2021 года.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал также на то, что размещенное на сайте истца изображение фотографией не является, а является изображением, которое не представляет собой художественной ценности, его можно использовать только в интернете из-за низкого качества, на изображении нет индивидуальных особенностей, из него невозможно сделать вывод, кто именно находится под стражей, в каком именно суде, в статье на сайте ответчика размещено изображение части зала суда, без символов государственности – флага, герба, и без части мебели – столов стульев, изображения в статьях «Стали известны подробности дела» и «Будут судить серовчанина, который поделился наркотиком со знакомым» не идентичны.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в нарушение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

Из имеющегося в материалах дела CD-диска следует, что спорная фотография впервые создана 22 марта 2019 года в 11:58 часов, автором является ФИО26 а правообладателем истец, впервые размещена на сайте serovglobus.ru 18 сентября 2019 года, подписана: Фото: ФИО27, архив «Вечернего Краснотурьинска».

Таким образом, истцом соблюдены нормы гражданского законодательства в области авторского права, сообщающие об авторе и правообладателе спорной фотографии, следовательно, установлена презумпция авторства (презумпция правообладателя) истца.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности авторства на спорную фотографию иным лицам, то есть презумпция авторства не опровергнута.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав. При этом использование фотографии в измененном виде также считается использованием произведения (пункт 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из вышеуказанной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении норм пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Учитывая, что ответчиком ФИО28 согласия на использование спорной фотографии не получено, при ее размещении 03 декабря 2021 года на сайте vbakale74.ru (URL-адрес: http//vbakale74.ru/crim/12572-stali-izvestny-podrobnosti-dela.html) в публикации «Стали известны подробности дела» не указан автор и источник заимствования, то в силу вышеприведенных правовых норм такое использование нельзя считать законным, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

То обстоятельство, указываемое ФИО29., с которым согласился и суд первой инстанции, что ответчиком была использована часть иллюстрации к статье «Новосибирца ошибочно осудили за распространение детской порнографии» от 27 августа 2020 года, размещенной на сайте runews24.ru, с указанием, что фото из открытых источников, не может свидетельствовать о законности использования ФИО30 спорной фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

По смыслу указанной статьи, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из материалов дела, истцом соблюдены нормы гражданского законодательства в области авторского права, сообщающие об авторе и правообладателе спорной фотографии. Факт того, что фотография была размещена в сети «Интернет» на сайте runews24.ru в отсутствие сведений о ее авторстве, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование объекта авторского права.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных ООО «ИГ «ВК-медиа» требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неправомерное использование фотографии и нарушение исключительных прав правообладателя.

При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает Правила использования материалов в печатных, радио- и телевизионных, электронных средствах массовой информации, на сайтах и страницах в сети интернет, в группах в социальных сетях и мессенджерах, размещенные на сайте serovglobus.ru и действующие с 23 декабря 2019 года, согласно которым, в случае нарушения данных Правил стоимость копирования, перепечатки, воспроизведения, переработки, распространения информации и передачи в эфир, а равно любое другое использование объектов составляет 30 000 рублей за один объект.

Поскольку исковые требования ООО «ИГ «ВК-медиа» удовлетворены, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей (л.д.4), по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей (л.д.10, 11, 12), почтовые расходы в размере 743 рубля 84 копейки (л.д.31, 32, 43, 44, 45), а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО31 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 743 (семьсот сорок три) рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи