УИД 03RS0007-01-2022-008361-80

Дело № 2-753/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12261/2023

5 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Салимова И.М., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфа от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установил а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28 января 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком погашения до 31 января 2025 г. с взиманием процентной ставки за пользование кредитом 28% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 29 января 2015 г. по 24 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере ... руб. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 29 января 2015 г. по 19 января 2023 г. в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга – ... руб., проценты – ... руб., штрафные санкции – ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Советского районного суда г. Уфа от 14 марта 2023 г. взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 106 937,78 руб., расходы по оплате госпошлины – ... руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления клиента между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, заключен договор кредитования № №... от 28 января 2015 г., по условиям которого ФИО1 получила банковскую карту № №... с лимитом кредитования ... руб., процентная ставка 28% годовых, срок возврата кредита 31 января 2025 г., срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно выписке по счету 28 января 2015 г. заемщик сняла наличные средства с карты в сумме ... руб. Погашала задолженность, внесла платежи 25 февраля 2015 г., 25 марта 2015 г., 21 апреля 2015 г., 25 мая 2015 г., 25 июня 2015 г., 20 июля 2015 г., далее погашение задолженности заёмщиком не осуществлялось.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются. Последний платеж в счет погашения кредита внесен 20 июля 2015 г.

Истец в соответствии с условиями кредитования 5 апреля 2018 г. в адрес заемщика направил требование погашения задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность за период с 29 января 2015 г. по 19 января 2023 г. составляет ... руб., которая включает сумму основного долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., штрафные санкции – ... руб.

Определением мирового судьи от 21 июня 2022 г. отменен судебный приказ от 7 сентября 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, условий кредитования, пришел к верному выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании процентов и неустойки, снизив размер в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки нельзя признать обоснованными.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, размер взысканной неустойки соразмерной допущенному нарушению, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Уфа от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Шапошникова И.А.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 5 июля 2023 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.