Дело № 2-3948/2022
УИД 35RS0010-01-2022-004845-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 10 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» о взыскании утраты товарной стоимости,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), Акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее АО «ЛПК «Кипелово»), мотивируя требования тем, что в результате произошедшего 26 марта 2021 года по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ООО ТЭК «ЗЕВС» транспортное средство DAF XF 105, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ». ООО «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства DAF XF 105, государственный регистрационный знак №, по договору добровольного имущественного страхования. 24 августа 2021 года между ООО ТЭК «ЗЕВС» и ФИО2 заключен договор цессии №, по которому к истцу перешло право требования возмещения утраты товарной стоимости, размер которой составляет 136 000 рублей.
Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 136 000 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований о взыскании утраты товарной стоимости до суммы 83 157 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление и возражения, в которых указал о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку собственник транспортного средства ООО «Газпромбанк Автолизинг» не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, от своих прав на получение страхового возмещения не отказался. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ЛПК «Кипелово» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление исковые требовании не признал, указав о неправильном расчете суммы утраты товарной стоимости автомобиля в представленном истцом заключении. Требования о взыскании почтовых расходов по договору уступки прав требования (цессии) истцу не передавалось.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал об отсутствии обращений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства DAF XF 105, государственный регистрационный знак №, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО ТЭК «ЗЕВС» не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений в суд не представили.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2021 года в 22 часа 35 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя принадлежащими АО ЛПК «Кипелово» транспортным средством LS1, государственный регистрационный знак №, с прицепом JYKI V42-TJ110, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила перевозки грузов, перевозил хвойный баланс и фанеру березовую не убедившись в надежном креплении груза, в результате чего произошло падение груза, причинившее повреждения принадлежащим ООО ТЭК «ЗЕВС» транспортному средству DAF XF 105, государственный регистрационный знак №, с прицепом KRONE СD АН №, транспортному средству МАН, государственный регистрационный знак №, с прицепом KRONE SD AP №.
По данному факту ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 27 марта 2021 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством LS1, государственный регистрационный знак № с прицепом JYKI V42-TJ110, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ».
ООО ТЭК «ЗЕВС» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением от 13 апреля 2021 года о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства DAF XF 105, государственный регистрационный знак №.
В письме от 29 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» предложило представить документы, содержащие сведения о повреждениях указанного транспортного средства, и подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
10 августа 2021 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия ООО ТЭК «ЗЕВС о выплате утраты товарной стоимости, которая оставлена без удовлетворения.
24 августа 2021 года между ООО ТЭК «ЗЕВС» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к ФИО2 перешло право требования возмещения утраты товарной стоимости, причиненной повреждением в дорожно-транспортном происшествии 26 марта 2021 года на автодороге <адрес>, транспортному средству DAF XF 105, государственный регистрационный знак №.
В составленных сотрудниками ГИБДД сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, копия которых приложена к заявлению от 13 апреля 2021 года, указаны данные о повреждениях транспортного средства DAF XF 105, государственный регистрационный знак №, (ветровое стекло, левая дверь, стекло левой двери, 2 зеркала заднего вида, левый ветровик, передняя сторона кабины, левая сторона кабины).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 22 186907 от 11 августа 2020 года собственником транспортного средства DAF XF 105, государственный регистрационный знак №, является ООО ТЭК «ЗЕВС», лизингодателем является ООО «Газпромбанк Автолизинг».
ООО «Газпромбанк Автолизинг» представило заявление от 21 мая 2021 года об отсутствии возражений относительно выплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости ООО ТЭК «ЗЕВС». Возражений относительно выплаты утраты товарной стоимости ФИО2 ООО «Газпромбанк Автолизинг» в суд при рассмотрении дела не представило.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения ООО ТЭК «ЗЕВС» у АО «СОГАЗ» не имелось, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате 13 мая 2021 года.
СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного имущественного страхования платежным поручением от 26 июля 2021 года № оплатило стоимость ремонта прицепа KRONE SD, государственный регистрационный знак № в размере 503 921 рубль 68 копеек.
ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от 29 июля 2021 года оплатило ремонт транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, в размере 2 253 864 рубля 19 копеек.
В материалах выплатного дела имеется платежное поручение от 18 августа 2021 года № о перечислении АО «СОГАЗ» в САО «РЕСО-Гаратния» по суброгационному требованию 400 000 рублей без отметки банка о его исполнении и копия письма АО «СОГАЗ» в ООО «СК «Согласие» об отказе в выплате по суброгационному требованию 400 000 рублей со ссылкой на выплату лимита ответственности по заявке САО «РЕСО-Гарантия».
Доводов об исчерпании лимита страхового возмещения АО «СОГАЗ» не заявило и допустимые доказательства данного обстоятельства не представило.
Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 03 августа 2021 года суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства DAF XF 105, государственный регистрационный знак №, составила 136 000 рублей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 25 июля 2022 года, утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2021 года, транспортного средства DAF XF 105, государственный регистрационный знак №, составляет 83 157 рублей.
Суд принимает данное заключение эксперта № от 25 июля 2022 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 83 157 рублей. Поскольку утрата товарной стоимости подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», в иске к АО ЛПК «Кипелово» следует отказать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Поскольку в первом заявлении по существу спора (ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 25 апреля 2022 года) представитель ответчика АО «СОГАЗ» не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявил данный довод после проведения по делу судебной экспертизы, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
На основании статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению данному ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 70 рублей 40 копеек, подтвержденные кассовым чеком и описью (том 1 листы дела 46, 47).
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», оснований для взыскания почтовых расходов по направлению документов ненадлежащему ответчику АО «ЛПК «Кипелово» не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) утрату товарной стоимости в размере 83 157 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 отказать.
В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.