Решение по делу № 2-5852/2022 от 30.01.2023 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

26RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Жуковой М.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету градостроительства администрации <адрес> (третье лицо: ГК «Рубеж») о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником нежилого З. КН: <данные изъяты> общей площадью 69, 1 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №; нежилого З. КН: <данные изъяты>, общей площадью 74,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», гараж №; и нежилого З. КН: <данные изъяты>, общей площадью 69,5 кв. м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №, что подтверждается выписками из ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке КН: дата общей площадью 129 кв. м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО3, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. ФИО3 осуществил работы по реконструкции вышеуказанных объектов недвижимости, в результате которой из трех объектов недвижимости <данные изъяты>, путем объединения их в один объект был сформирован новый объект недвижимости - нежилое З. (Гаражи, автомобильный транспорт (7.2),магазины (4.4), склады(6.9)), общей площадью 219,2 кв.м. 22.06.2022г. ФИО3 обратился в Комитет градостроительства администрации <адрес> с заявлением о предоставлении ему муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта недвижимости - нежилого З. (Гаражи, автомобильный транспорт (7.2), магазины (4.4), склады(6.9)) общей площадью 219,2 кв.м., расположенного на земельном участке КН: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», образованного из объектов недвижимости <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>». Ответом Комитета градостроительства администрации <адрес> от дата № истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию образованного путем реконструкции нежилого З. ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию указанного объекта недвижимости. Образованный путем реконструкции принадлежащих ФИО3 на праве собственности нежилых З. <данные изъяты> объект недвижимости - нежилое З. (Гаражи, автомобильный транспорт (7.2),магазины (4.4), склады(6.9)), общей площадью 219,2 кв.м., используется истцом в соответствии с его назначением, при этом никаких претензий со стороны третьих лиц истцу не поступало, ввиду чего у истца не было объективных причин предположить, что имелись или могут иметься какие-либо нарушения в отношении образованного путем реконструкции нежилого З.. Только после отказа ответчика в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - нежилое З. (Гаражи, автомобильный транспорт (7.2),магазины (4.4), склады(6.9)), общей площадью 219,2 кв.м., истец не знал о том, что ему нужно было получить разрешение на реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимости <данные изъяты>. На данный момент спорный объект - нежилое З. (Гаражи, автомобильный транспорт (7.2), магазины (4.4), склады(6.9)), расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеет общую площадь 219,2 кв.м. Образованный путем реконструкции спорный объект недвижимости расположен на земельном участке <данные изъяты> общей площадью 129 кв. м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО3 Истец использует земельный участок в соответствии с установленными нормами и правилами. Нарушений со стороны истца в отношении использования земельного участка нет. С момента реконструкции спорного объекта никто на объект не претендует, не препятствует в его использовании по назначению. Таким образом, истец лишен возможности в досудебном порядке получить правоустанавливающие документы на фактически принадлежащий ему объект недвижимости - нежилое З. (Гаражи, автомобильный транспорт (7.2),магазины (4.4), склады(6.9)) общей площадью 219,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в порядке, установленном действующим градостроительным и земельным законодательством РФ. Отсутствие зарегистрированного права собственности на вышеуказанный объект недвижимости общей площадью 219,2 кв.м, степенью готовности 100%, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Истец в первоначальной редакции искового заявления просит суд сохранить в реконструированном виде, согласно технического плана объект недвижимости нежилое З. (назначение Гаражи, автомобильный транспорт (7.2), магазины (4.4), склады(6.9)) общей лей площадью 219,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованное т тем реконструкции нежилых З. <данные изъяты>, общей площадью 69, 1 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>; КН<данные изъяты> общей площадью 74,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №; и <данные изъяты>, общей площадью 69,5 кв. м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №; признать за ФИО2 право собственности на реконструированное нежилое З. (назначение Гаражи, автомобильный транспорт (7.2),магазины (4.4), склады(6.9)) общей площадью 219,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», образованное из нежилых З. <данные изъяты> общей площадью 69, 1 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №; <данные изъяты>, общей площадью 74,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №; и <данные изъяты>, общей площадью 69,5 кв. м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №.

Уточнив исковые требования и ссылаясь на то, что в первоначально подготовленном техническом плате кадастровым инженером не была учтена площадь подвала, истец просит суд сохранить в реконструированном виде, согласно технического плана объект недвижимости - нежилое З. (назначение Гаражи, автомобильный транспорт (7.2), магазины (4.4), склады (6.9)) общей площадью 326,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованное путем реконструкции нежилых З. КН: <данные изъяты>, общей площадью 69, 1 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №; <данные изъяты>, общей площадью 74,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №; и <данные изъяты>, общей площадью 69,5 кв. м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №; признать за ФИО2 право собственности на реконструированное нежилое З. (назначение Гаражи, автомобильный транспорт (7.2), магазины (4.4), склады (6.9)) общей площадью 326,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ГК «Рубеж», образованное из нежилых З. <данные изъяты> общей площадью 69, 1 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №; <данные изъяты> общей площадью 74,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №; и <данные изъяты> общей площадью 69,5 кв. м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Жукова М.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить и сохранить нежилое помещение в реконструированном состоянии и признать за ФИО2 право собственности на реконструированное нежилое З..

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что разрешение на реконструкцию трех гаражей не было получено истцом в установленном законом порядке. Когда истец обратился в комитет градостроительства администрации <адрес> за получением муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, реконструкция трех объектов недвижимости уже была завершена, что и послужило основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Отсутствие разрешения на реконструкцию явилось единственным основанием для отказа истцу в предоставлении муниципальной услуги. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку реконструированный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> действующий без доверенности в силу закона ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Экспертиза Плюс» ФИО5, проводившая по делу судебную экспертизу, подтвердила выводы своего заключения, а также выводы дополнения к заключению эксперта № от 05.12.2022г. и пояснила о том, что в ходе проведения судебной экспертизы ею не осматривалось подвальное помещение реконструированного объекта недвижимости, поскольку вход в него был заставлен строительными материалами, а собственник не указал, что в помещении имеется подвал. В связи с этим по поручению суда ею было составлено дополнение к ранее выполненному заключению. При повторном осмотре объекта недвижимости ею осмотрено подвальное помещение, из которого имеется два выхода, а также имеется лифтовая шахта, т.е. объект недвижимости, как и подвальное помещение, имеют возможность эвакуации людей при возникновении пожара. Подвальное помещение, как и весь объект недвижимости, изготовлен и облицован из негорючих материалов, в связи с чем соответствует строительным нормам и правилам, а также соответствует нормам и правилам, перечисленным в заключении эксперта, и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются З., строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимаются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как указано в п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке Ж. дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. (ч. 15 ст. 55 ГрК РФ).

Как установлено по делу, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 129+/-4кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с видом разрешенного использования: «гаражи, автомобильный транспорт (7.2), магазины (4.4), склады (6.9)», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По делу также установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат: нежилое З., кадастровый №, общей площадью 69, 1 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №; нежилое З., кадастровый №, общей площадью 74,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №; и нежилое З., кадастровый №, общей площадью 69,5 кв. м. по адресу: <адрес>, ГК «Рубеж», гараж №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По делу также установлено, что ФИО2 осуществил работы по реконструкции вышеуказанных объектов недвижимости, в результате которой из трех объектов недвижимости путем объединения их в один объект был сформирован новый объект недвижимости - нежилое З., общей площадью 326,2 кв.м., без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является Ж. дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

В силу разъяснений, данных в пункта 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что образованный путем реконструкции спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с разрешенными видами использования: гаражи, автомобильный транспорт (7.2), магазины (4.4), склады (6.9), принадлежащем истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 обратился в Комитет градостроительства администрации <адрес>, с заявлением о предоставлении ему муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта недвижимости - нежилого З. (Гаражи, автомобильный транспорт (7.2), магазины (4.4), склады(6.9)) общей площадью 219,2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованного из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Ответом Комитета градостроительства администрации <адрес> от дата № истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию образованного путем реконструкции нежилого З. ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию указанного объекта недвижимости.

Таким образом, истец ФИО2 предпринимал попытки к легализации созданного в результате реконструкции объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2022г., подготовленного ООО «Экспертиза Плюс», реконструированное нежилое З. (назначение Гаражи, автомобильный транспорт (7.2), магазины (4.4), склады (6.9)) общей площадью 219,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованное из нежилых З. КН: <данные изъяты> общей площадью 69,1 кв.м, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №; <данные изъяты> общей площадью 74,4 кв.м, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № и <данные изъяты> общей площадью 69,5 кв.м, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, соответствует признакам капитального строения.

Объект исследования соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам, требованиям санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и иным специальным нормам в строительстве:

- строительные: СП 42.13330.2016 «СНиП дата-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [9];

- строительные: СП 22.13330.2016 Основания З. и сооружений. Актуализированная редакция СНиП дата-83* [17];

- строительные: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП дата-87 с изменениями (дата, дата) [16];

- строительные: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87 [19];

- строительные: СПя.г62Л3330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N1,2) [8];

- строительные: СП 118 13330.2012* «Общественные З. и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» [21];

- строительные: СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП дата-85» (с Изменениями N 1, 2) [22],

- строительные: СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация З.. Актуализированная редакция СНиП дата-85*» (с Поправкой) [23]

- строительные: СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» [20]

- строительные: СП-256.1325800.2016 «ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ Ж. И ОБЩЕСТВЕННЫХ З.. ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ И МОНТАЖА» С изменениями (дата, дата) [24],

- строительные: СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП дата-85» [25]

- строительные: СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП И-7-81* (актуализированного СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (СП 14.13330.2011)) (с Изменением N 1) [10];

- строительные: СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от дата N776/np) [57];

- градостроительные: СП 42.13330.2016 «СНиП дата-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [9];

- градостроительные: градостроительный кодекс Российской Федерации от дата N 190-ФЗ (ред. от дата) [11];

- градостроительные: Нормативы градостроительного проектирования <адрес> (утв. Приказом Министерства строительства и архитектуры <адрес> от дата №, с изменениями) [12];

- санитарно-эпидемиологические: СП 59.13330.2016 Доступность З. и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 [34];

- противопожарные: Федеральный закон от дата №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказом МЧС России от дата № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») Технического регламента о требованиях пожарной безопасности [32];

- противопожарные: СП 364.1311500.2018 Свод правил. З. и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности [50].

- сейсмические: СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»» [10];

- ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для Ж.З.. Общие технические условия [42]

Оценка возможной угрозы жизни и здоровью граждан со стороны объекта выполнялась на основе анализа соответствия всего объекта и его отдельных систем и конструкций Федеральному закону от дата N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности З. и сооружений» [31] с учетом Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности З. и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации [48].

Реконструированное нежилое З. (назначение Гаражи, автомобильный транспорт (7.2), магазины (4.4), склады (6.9)) общей площадью 219,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ГК «Рубеж», образованное из нежилых З. <данные изъяты> общей площадью 69,1 кв.м, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №; <данные изъяты> общей площадью 74,4 кв.м, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № и <данные изъяты> общей площадью 69,5 кв.м, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертом ООО «Экспертиза Плюс» ФИО5 выполнено дополнение к судебной строительно-технической экспертизе, согласно которому реконструированное нежилое З. (назначение Гаражи, автомобильный транспорт (7.2), магазины (4.4), склады (6.9)) общей площадью 326,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ГК «Рубеж», образованное из нежилых З. <данные изъяты>, общей площадью 69,1 кв.м, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №; <данные изъяты> общей площадью 74,4 кв.м, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № и <данные изъяты>, общей площадью 69,5 кв.м, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, соответствует признакам капитального строения (с учетом подвальных помещений).

Реконструированное нежилое З. (назначение Гаражи, автомобильный транспорт (7.2), магазины (4.4), склады (6.9)) общей площадью 326,2 кв.м, расположенное но адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованное из нежилых З. <данные изъяты>, общей площадью 69,1кв.м, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №; <данные изъяты> общей площадью 74,4 кв.м, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № и <данные изъяты> общей площадью 69,5 кв.м, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (с учетом подвальных помещений).

Суд считает возможным в основу решения положить заключение эксперта ООО «Экспертиза Плюс» ФИО5 № от 05.12.2022г. и дополнение к заключению эксперта №, так как данные заключения соответствуют предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено. Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, квалификацию и аттестацию эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция трех объектов недвижимости, в результате которой был сформирован один объект недвижимости (путем объединения), соответствует вышеперечисленным строительным и иным нормам и правилам, применяемым в строительство объектов недвижимости; не нарушает права и законные интересы граждан; выполненная реконструкция не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Судом также установлено, что функциональное назначение помещений после реконструкции не изменилось. Выполненная реконструкция осуществлена за счет объединения трех нежилых помещений в одно нежилое помещение.

Исходя из изложенного, единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на такую реконструкцию и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, самовольно создавшее в результате реконструкции новый объект, предпринимало меры.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о сохранении помещения в реконструированном виде законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 17 Федерального закона от дата №122-ФЗ О государственной регистрации прав на гараж недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований регистрации прав на недвижимое имущество является вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку Комитетом градостроительства администрации <адрес> истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию образованного путем реконструкции нежилого З., следовательно истец ФИО2 не мог зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, иного способа возникновения у истца права собственности на объект недвижимости, кроме как путем его признания судом, в настоящее время не имеется.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что имеются законные основания возникновения у ФИО2 права собственности на объект недвижимости, созданный в результате реконструкции, - нежилое З. (назначение Гаражи, автомобильный транспорт (7.2), магазины (4.4), склады(6.9)) общей площадью 326,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованное из нежилых З. <данные изъяты> общей площадью 69, 1 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №; <данные изъяты> общей площадью 74,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №; и КН: <данные изъяты> общей площадью 69,5 кв. м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде согласно технического плана объект недвижимости - нежилое З. (назначение Гаражи, автомобильный транспорт (7.2), магазины (4.4), склады(6.9)), общей площадью 326,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованное путем реконструкции нежилых З. <данные изъяты>, общей площадью 69, 1 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №; <данные изъяты>, общей площадью 74,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №; и <данные изъяты>, общей площадью 69,5 кв.м, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №.

Признать за ФИО2 (<данные изъяты> право собственности на реконструированное нежилое З. (назначение Гаражи, автомобильный транспорт (7.2), магазины (4.4), склады(6.9)) общей площадью 326,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованное из нежилых З. <данные изъяты> общей площадью 69, 1 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №; <данные изъяты>, общей площадью 74,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №; и <данные изъяты> общей площадью 69,5 кв. м. по адресу: <адрес>, ГК <данные изъяты> гараж №.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости относительно характеристик реконструированного нежилого З. (назначение Гаражи, автомобильный транспорт (7.2), магазины (4.4), склады(6.9)) общей площадью 326,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> образованного из нежилых З. <данные изъяты> общей площадью 69, 1 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №; <данные изъяты>, общей площадью 74,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №; и <данные изъяты>, общей площадью 69,5 кв. м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж №, и осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по <адрес> за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>