Решение по делу № 2-5060/2023 от 19.12.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

УИД: 61RS0001-01-2023-004264-03

2-5060/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Короленко Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что организации на праве собственности принадлежит автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Примерно в 7 часов 50 минут 12.11.2020 в районе <...> произошло ДТП с участием грузового рефрижератора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству последнего был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО по полису №. По итогам обращения в страховую компанию ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» получило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. С целью определения размера причинённого ущерба представитель истца обратился к ФИО3 Согласно заключения специалиста № от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа составляет 1 601 600 руб., с учётом – 919 000 руб., стоимость годных остатков – 131 973 руб., величина причинённого автомобилю ущерба – 366 200 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» просил взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба – 1 201 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 800 руб.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», ответчик ФИО1, представивший письменные возражения на иск, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 16.12.2015.

Примерно в 7 часов 50 минут ... г. в районе <...>» произошло ДТП с участием грузового рефрижератора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству последнего был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является ФИО1, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО по полису №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО по полису №.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера причинённых убытков истцовой стороной представлено заключения специалиста ФИО3 № от 23.05.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа составляет 1 601 600 руб., с учётом – 919 000 руб., стоимость годных остатков – 131 973 руб., величина причинённого автомобилю ущерба – 366 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства потерпевшего в неповрежденном состоянии -498 156 руб.

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением специалиста, поскольку квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

В материалах дела имеется платёжное поручение № от 30.03.2022, согласно которому <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учётом того обстоятельства, что среднерыночная стоимость транспортного средства как указано в заключении специалиста представленного истцом в неповрежденном состоянии составляет 498 156 руб. за минусом стоимости годных остатков 131 973 руб., составляет 366 200руб., учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд признаёт заслуживающими внимания доводы возражений ответчика в этой части.

Таким образом, выплата страховой компании в полной мере покрывает размер убытков истцовой стороны, законных оснований для удовлетворения требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.