РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

соистца ФИО2, также являющейся законным представителем малолетнего ФИО3,

их представителя адвоката Селиверстовой Г.С.,

соответчика ФИО5, также являющегося представителем соответчиков ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 по иску ФИО25, ФИО2 и малолетнего ФИО3 к ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о признании долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, прекращении права собственности соответчиков на указанные доли с выплатой денежной компенсации соистцам и признании за истцами ФИО2 и ФИО3 права на те же доли,

Установил:

ФИО26, ФИО2 и малолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО7, ФИО5 и ФИО6.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение жилого дома общей площадью 63,9 кв.м. и земельного участка площадью 4368 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев. Часть стоимости объектов недвижимости была оплачена за счет средств материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет указанных кредитных средств ФИО4, ФИО2, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому спорные жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются соответчики - мать ФИО7 и дети ФИО5 и ФИО6 и соистец - сын ФИО3. Всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. На момент смерти ФИО4 задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб., ФИО2, являясь созаемщиком, а также законным представителем ФИО3, принявшего наследство после смерти ФИО4, за счет личных средств оплатила банку <данные изъяты> руб., погасив кредитную задолженность в полном объеме. Ответчики в указанном жилом доме не проживают, земельным участком не пользуются, расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг не несут, проживают в ином жилом помещении, не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества. На долю ответчиков в жилом доме приходится 3,99 кв.м. общей площади каждому, что свидетельствует о незначительности их долей. Выделить данные доли в натуре не предоставляется возможным. Совокупная доля истцов в праве общей собственности на жилой дом составляет 3/16. При этом истцы фактически проживают в данном доме, пользуются земельным участком, несут бремя содержания спорного имущества. В силу положений ст. ст. 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой наследники отвечали по долгу ФИО4 по кредитному договору, составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб. С учетом рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, стоимость 3/16 долей, принадлежащих ответчикам, составляет <данные изъяты>). Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у ФИО2 права регрессного требования к остальным наследникам после смерти ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. с каждого, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили признать принадлежащие ответчикам доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, прекратить право ФИО7, ФИО5 и ФИО6 на принадлежащие каждому из ответчиков 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 и малолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу соответчиков ФИО7, ФИО5 и ФИО6 денежную компенсацию долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом в общей сумме <данные изъяты> руб., решение в данной части считать исполненным; признать за ФИО2 и за ФИО3 право на 3/32 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

В ходе судебного разбирательства соистец ФИО2, также являющаяся законным представителем малолетнего соистца ФИО3, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Соответчик ФИО5, также являющийся представителем соответчиков ФИО6 и ФИО7 на основании доверенностей, уточненные исковые требования признал. Пояснил, что после смерти отца ФИО4 он погасил кредитную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем просит произвести взаимозачет доли соистца ФИО3 в указанной сумме задолженности (<данные изъяты> руб.) и суммы, оплаченной ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого и достигнутого сторонами соглашения причитающаяся ответчикам денежная компенсация долей в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом составляет <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства фактически истцом ФИО2 им выплачены.

Соистец ФИО1 в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что уточнения иска не влияет на права соистца ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцы представили достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как следует из абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.Соистцам принадлежит в совокупности 13/16 доли, а ответчикам 3/16 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, что свидетельствует о незначительности долей ответчиков. Выдел принадлежащих ответчикам долей в праве общей собственности на жилой дом в натуре в виде предназначенного для проживания помещения невозможен, поскольку на них приходится лишь около 4 кв.м. общей площади спорного жилого дома. Отсутствие возможности выдела доли в жилом доме исключает и выдел доли в земельном участке под указанным объектом капитального строительства. Судом установлено, что спорное жилое помещение используется истцами. Ответчики не имеют интереса в использовании данного жилого дома, проживают в ином помещении. Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорных жилого помещения и земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доли ответчиков в праве собственности не могут быть использованы для проживания и использования участка без нарушения прав истцов, имеющих гораздо б?льшую долю в праве собственности.В ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения о прекращении права соответчиков на принадлежащие им доли в праве общей собственности на спорное имущество спорные с выплатой им стоимости их долей в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом стороны исходили из взаимозачета сумм, внесенных истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 по исполнению кредитных обязательств ФИО4 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчикам фактически переданы.Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчиков на признание иска было добровольным и осуществлено после разъяснения последствий признания иска. Полномочия ответчика ФИО5 на признание иска от имени остальных соответчиков предусмотрены выданными ему доверенностями.В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению. При этом оснований для принятия судебного решения о признании принадлежащих ответчикам долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом незначительными не имеется, поскольку законом такой способ защиты не предусмотрен, и данное обстоятельство является основанием для удовлетворения остальной части исковых требований, что приведет к восстановлению прав истцов. Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) и малолетнего ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить.

Прекратить право ФИО7 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) и ФИО6 (СНИЛС №) на принадлежащие каждому из них 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащие каждому из них 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и малолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО7, ФИО5 и ФИО6 денежную компенсацию долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом в общей сумме <данные изъяты> руб. Решение в данной части считать исполненным.

Признать за ФИО2 и за ФИО3 право на 3/32 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, права ФИО7, ФИО5 и ФИО6 на которые прекращены настоящим решением.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 02.02.2023.

Судья А.Ю. Полянский