Дело № 2-787-2025

УИД: 42RS0005-01-2024-008972-29

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 февраля 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №№ государственный регистрационный знак №,свидетельство о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на адрес при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, чем ФИО2 нарушил п.13.12 ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС № по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя автомобиля пострадавшего в ДТП – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 в установленном порядке застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (убыток №№). ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителями страховой компании. После осмотра поврежденного автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатили ФИО1 страховое возмещение в сумме 60800 руб., что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным САО «РЕСО-Гарантия». Между тем, произведенная САО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата не покрывает причиненный ФИО1 материальный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения размера действительного ущерба, причиненного в результате нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО2 истец обратился к независимому автоэксперту ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по адресу: адрес, адрес. Однако, в назначенное время ответчик на экспертный осмотр аварийного автомобиля не явился. В соответствии с заключением независимой автоэкспертизы и оценки ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №», эксперт пришел к следующим выводам: - наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 147429 руб.; - наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98292 руб. При указанных обстоятельствах, размер причиненного ФИО1 материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 147429 руб. Принимая во внимание произведенную страховую выплату, ФИО2 обязан возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86449 руб. Истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 457,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86449 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб. в счет возмещения расходов на эксперта, 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 457,24 руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленного ст. 2 Конституции РФ фундаментального принципа конституционного строя Российской Федерации ч. 1 ст. 17 устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В рамках императивных требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), статьи 57 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №№, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на адрес при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, чем ФИО2 нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС № по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя автомобиля пострадавшего в ДТП – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 в установленном порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (убыток №№). ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителями страховой компании. После осмотра поврежденного автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатили ФИО1 страховое возмещение в сумме 60800 руб., что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным САО «РЕСО-Гарантия».

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

С учетом изложенного выплата страхового возмещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора ОСАГО, т.е. с учетом износа, не освобождает от возмещения ущерба лицо, виновное в его причинении, в частности, в результате ДТП, в размере, превышающем произведенную страховую выплату, т.е. без учета износа, в том числе, если размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО - 400000 руб.

Правильность расчета выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика перед потерпевшим, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В целях определения размера действительного ущерба, причиненного в результате нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО2 истец обратился к независимому автоэксперту ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по адресу: адрес Однако, в назначенное время ответчик на экспертный осмотр аварийного автомобиля не явился.

В соответствии с заключением независимой автоэкспертизы и оценки ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», эксперт пришел к следующим выводам:

- наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 147429 руб.;

- наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98292 руб.

Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, составляет 86449 руб.

Суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду нижеследующего.

Представленное истцом заключение эксперта - техника представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертное заключение содержат исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта - техника у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанные экспертные заключения, отвечающие требованиям ст.86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, который ответчиком не оспаривался; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

На основании изложенного, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых комплектующих в размере 60800 рублей, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 86 449 руб. (147429 руб. – 60800 руб.).

Также истцом понесены расходы на производство оценки стоимости ущерба, которые составляют 6 000 рублей, что подтверждается представленным суду кассовым чеком (л.д. 42), а также расходы по отправке телеграммы в размере 457,24 руб., что подтверждается телеграммой и кассовым чеком (л.д. 20, 21).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение независимой оценки, а также почтовые расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. и 457,24 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи, связанной с взысканием материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора (пункты 1.2.1 -1.2.3) ФИО1 поручил ИП ФИО6 проанализировать представленные документы, подготовить исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять юридическое сопровождение до вынесения судом решения по заявленному иску.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб., которые в полном объеме оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 44).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем истца работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный к взысканию размер расходов – 15 000 руб. разумным размером расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу и подлежащим взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 86449,00 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

- 6000,00 руб. - расходы на оценку ущерба;

- 457,24 руб. - почтовые расходы;

- 15000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 4000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

а всего: 111906,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-787/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.