Судья Петин И.Б. Дело №22-2006
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Воронеж 2 августа 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),
при секретаре Полянской О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,
обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Джафарова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Димитрогло О.В. на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 7 июня 2023 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть по 10 сентября 2023 года включительно.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника Димитрогло О.В., выслушав защитника Джафарова С.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 10.06.2022, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. С данным уголовным делом соединены 21 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
31.10.2022 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
1.11.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 декабря 2022 года.
В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО1 последовательно продлялся.
Срок представительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз 01.06.2023 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 26 месяцев 00 суток, то есть по 10.09.2023.
Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 обратился в районный суд с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть по 10 сентября 2023 года включительно. Срок содержания под стражей ФИО1 истекает 10.06.2023, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным. По данному уголовному делу привлекается ряд лиц, при этом получена информация, как следует из ходатайства следователя, о ФИО8 - лице причастном к незаконному сбыту наркотических средств, действиям которого необходимо дать правовую оценку, произвести обыск в его жилище, допросить в качестве подозреваемого, предъявить обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств, допросить в качестве обвиняемого; назначить судебные психолого-психиатрическую и нарколого-психиатрическую экспертизы; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования и требования ст.ст.215,217 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Димитрогло К.С. просит постановление районного суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста либо запрета определённых действий. Считает, что в представленных материалах предварительного следствия отсутствуют конкретные фактические данные, указывающие на наличие оснований содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Считает, что судом дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 при нахождении на иной мере пресечения, домашнем аресте, запрете определённых действий не может воспрепятствовать органу предварительно следствия в проведении каких-либо процессуальных и (или) следственных действий, указанных в ходатайстве следователя. Отмечает, что необходимость дальнейшего производства процессуальных, следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Органом следствия не представило суду доказательств невозможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо запрета определённых действий. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 добровольно выдал свой телефон, указал зафиксированное место нахождения тайника с наркотическим средством, добровольно отказался от совершения преступления и сообщил инспектору роты ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области место нахождения тайника на территории <адрес>.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97,99 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 было принято районным судом в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований.
Суд проверил наличие достаточных оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, сославшись на конкретные представленные материалы, имеющие отношение к предъявленному обвинению.
Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, по уголовному делу привлекается ряд лиц, не все участники преступлений на данное время установлены и задержаны, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Расследование представляет особую сложность, ввиду большого объема проведения следственных и иных процессуальных действий в различных регионах РФ. Фактов волокиты при расследовании уголовного дела судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, районный суд в обжалуемом постановлении изложил конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, и дал оценку имеющим значение для разрешения ходатайства ст. следователя обстоятельствам.
Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Судом рассматривалась возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако оснований для этого районный суд не усмотрел, не установлены таковые и по результатам апелляционного рассмотрения.
Несогласие стороны защиты с принятым судебным решением, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.
Обсуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными с ходатайством материалами.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения постановления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.
Ссылка стороны защиты о сотрудничестве ФИО1 со следствием не является безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Довод стороны защиты о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления на территории <адрес>, не может обсуждаться и оцениваться судом апелляционной инстанции на данной стадии, поскольку является преждевременным.
Некоторые сведения о личности обвиняемого ФИО1 о том, что он является гражданином РФ, работает, женат, имеет малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет регистрацию и место жительства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Вопрос о законности и обоснованности задержания ФИО1 являлся предметом проверки и оценки районного суда при избрании ему меры пресечения, в связи с чем, довод защитника Джафарова С.А. в суде апелляционной инстанции о незаконности задержания ФИО1, является несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10,401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Э.А. Беляева