Дело № 5- 393/2022 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фирсовой Л.Б., с участием защитника Меликова А.Н., прокурора Ковыляевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1,

установил:

В отношении главы города Кудымкара - главы Администрации г. Кудымкара ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что Кудымкарской городской прокуратурой на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 в интересах жителей дома, расположенного по адресу: г. , проведена проверка соблюдения администрацией г. Кудымкара норм градостроительного законодательства. В ходе проверки выявлены нарушения норм градостроительного законодательства, выразившиеся в выдаче разрешения на строительство в нарушение требований действующего законодательства. 03.08.2021 Кудымкарским городским прокурором в адрес главы города Кудымкара - главы администрации города Кудымкара внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства с требованиями рассмотреть представление, незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений закона; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить Кудымкарскому городскому прокурору в письменной форме в месячный срок с момента получения представления, а также о необходимости рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры города. Согласно ответу Администрации г.Кудымкара от 08.09.2021, поступившему в прокуратуру 09.09.2021г., представление Кудымкарского городского прокурора рассмотрено, нарушения градостроительного законодательства отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что при получении разрешения на строительство ФИО3 не представлены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а именно к пояснительной записке не приложены технические условия, предусмотренные ч. 7 ст. 48 ГрК РФ, также не приложена копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, в схеме планировочной организации земельного участка не указано обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка. Также выявлено, что в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ- город Кудымкар», утвержденного решением Кудымкарской городской Думы от 25.10.2019 № 79, расстояние между жилым домом № 27 по ул. Плеханова и зданием магазина № 25а по ул. Плеханова составляет 12,8 м., вместо минимального 15 метров. Отсутствие вышеуказанных документов является основанием в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ для отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство. Следовательно, выдача разрешения на ввод вышеуказанного объекта и эксплуатацию также является незаконной, в том числе, по причине отсутствия предусмотренных ст. 55 ГрК РФ документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям.

В нарушение норм закона об обязательности исполнения требований прокурора глава г. Кудымкара - глава администрации г. Кудымкара, будучи предупрежденной об обязательности исполнения требований прокурора, а также об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, фактически нарушения не устранила, также не устранила причины и условия, способствующие совершению нарушений. Таким образом, главой г. Кудымкара - главой администрации г. Кудымкара ФИО1 умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предоставленных прокурору Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель Кудымкарского городского прокурора Ковыляева Е.В. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поддержала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств суду не представила.

Защитник ФИО1 - Меликов А.Н. в судебном заседании с постановлением не согласился, суду пояснил, что разрешение на реконструкцию магазина было выдано на основании документов, предоставленных в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. При этом, к пояснительной записке проектной документации не приложены технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, так как Объект реконструировался на месте бывшего магазина «Екатерина», который уже был подключен ко всем инженерным сетям, повторно представлять технические условия не было необходимости. Считает ссылку прокуратуры на ч. 7 ст. 51 ГрК РФ не обоснованной, так как с 01.09.2021 указанная норма утратила силу. Не предоставление ФИО3 копии решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории не является основанием для отказа выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку пункт 9 ч. 7 ст. 51 (в ред. ФЗ от 03.08.2018 N 342-ФЗ) не применяется в случае, установленном ч. 18 ст. 26 ФЗ от 03.08.2018 N 342-ФЗ. Указанное требование применяется с 01.01.2025. Расстояние между строениями в размере 12,8 м. также не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данный магазин возведен в результате реконструкции вместо ранее построенного магазина, который был построен в 2000 г., т.е. до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования от 25.10.2019г., потому новые требования законодательства не могут распространяться на ранее возведенное строение. При подготовке градостроительного плана земельного участка учитывались прежнее местоположение здания с учетом противопожарных и санитарных разрывов. Также учитывались требования пункта 5.8 СП 42.13330.2016, согласно которому при реконструкции жилой застройки должна быть сохранена и модернизирована существующая капитальная жилая и общественная застройка. Считает, что нарушений градостроительного законодательства администрацией г. Кудымкара не допущено, представление рассмотрено в присутствии представителя прокуратуры, в срок дан ответ о том, что нарушений не допущено, соответственно, не было необходимости принимать каких-либо мер по их устранению. Считает, что требование прокурора «незамедлительно принять конкретные меры по устранению причин и условий допущенного нарушения» определяя их как «ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальником отдела архитектуры администрации г. Кудымкара ФИО4» противоречит ч. 1 ст. 192 ТК РФ, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Требование прокуратуры, за неисполнение которого наступает предусмотренная законом ответственность, является необоснованным вмешательством в компетенцию работодателя и противоречит положениям ТК РФ, Федерального закона "О прокуратуре РФ". Кроме того, указанное в представлении требование не может быть исполнено, так как в нормах ГрК РФ отсутствуют основания и механизм принятия решения об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органом, ранее выдавшим такое разрешение. Более того, само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является ненормативным правовым актом и в установленном законом порядке не отменено. Считает, что представление прокурора от 03.08.2021 г. противоречит Приказу Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195. В связи с изложенным, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Как следует из материалов дела, в июле 2021г. Кудымкарской городской прокуратурой в связи с обращением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 в интересах жителей дома, расположенного по адресу: <...>, по вопросу несогласия со строительством торгового объекта, расположенного около жилых домов №№ 25 и 27 по ул.Плеханова г.Кудымкара, была проведена проверка соблюдения администрацией г.Кудымкара норм градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 13.08.2020г. Администрацией г.Кудымкара ФИО3 выдано разрешение на строительство здания магазина по адресу: <...>, который введен в эксплуатацию на основании разрешения от 24.11.2020г. При этом, при получении разрешения на строительство ФИО3 к пояснительной записке не были приложены технические условия, копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства. Также было установлено, что расстояние между жилым домом № составляет 12,8 м.

Усмотрев в действиях администрации г.Кудымкара нарушение норм градостроительного законодательства, выразившееся в незаконной выдаче разрешения на строительство здания магазина и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Кудымкарским городским прокурором 03.08.2021 в адрес главы города Кудымкара - главы администрации города Кудымкара внесено представление с требованиями: рассмотреть представление с участием представителя Кудымкарской городской прокуратуры, незамедлительно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении начальника отдела архитектуры администрации г.Кудымкара ФИО4 и иных виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления сообщить в городскую прокуратуру в письменной форме в течение месяца с момента получения представления.

09.09.2021г. в прокуратуру города поступил ответ от 08.09.2021г. № 5639 за подписью главы города Кудымкара - главы администрации города Кудымкара ФИО1, из которого следует, что Администрацией г.Кудымкара представление прокурора рассмотрено 03.09.2021г. в присутствии помощника Кудымкарского городского прокурора Ковыляевой Е.В., указанные в представлении факты нарушений градостроительного законодательства не нашли своего подтверждения. При этом указано, что разрешение на строительство магазина было выдано на основании документов, предоставленных в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе, проектной документации. При этом, не были приложены технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, так как Объект строился на месте бывшего магазина «Екатерина», который уже был подключен ко всем инженерным сетям. При подготовке градостроительного плана земельного участка учитывались прежнее местоположение здания с учетом противопожарных и санитарных разрывов, а также требования п.5.8 СП 42.13330.216.

Таким образом, предписание прокурора рассмотрено главой администрации г.Кудымкара в установленный предписанием месячный срок, с участием представителя прокуратуры, на него также в установленный срок дан мотивированный ответ по вопросу соблюдения градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство названного объекта, что свидетельствует о выполнении главой г.Кудымкара пунктов 1 и 4 предписания.

Однако представление прокурора имеет признаки неисполнимого нормативного акта, поскольку его требования не конкретизированы и неясны.

В представлении прокурор требует принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, при этом не невозможно установить, какие действия необходимо предпринять главе администрации для устранения нарушений.

Между тем, исполнимость представления является важным требованием к данному виду акта и одним из элементов законности представления, поскольку представление исходит от государственного (надзорного) органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, представление должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть представление должно быть определенным, конкретным и исполнимым в течение всего срока действия. Представление прокурора должно содержать только законные требования и обоснованные меры для устранения нарушений, которые должны быть реальными и исполнимыми.

В требовании представления не изложено, какие именно действия должностному лицу необходимо было совершить для его выполнения.

Кроме того, в судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, указывал, что требование в этой части является неисполнимым, поскольку в нормах ГрК РФ отсутствуют основания и механизм принятия решения об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органом, ранее выдавшим такое разрешение; прокурором фактически ставится вопрос о незаконном строительстве магазина. Однако дела о самовольной постройке решаются в ином судебном порядке.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку как следует из материалов дела, на дату выдачи представления объект (магазин) сдан в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах вопросы вмененного правонарушения, а именно допущенного должностным лицом нарушения градостроительного законодательства, по которым имеются расхождения с правовой позицией прокурора, выраженной в его представлении, не могут относиться к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, установленные по делу обстоятельства не могут расцениваться как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Также считаю незаконным требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела архитектуры ФИО4 и иных виновных должностных лиц.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регулируется Трудовым кодексом РФ, в частности, частью 1 ст.192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Аналогичные положения установлены ст.27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В случае, если работник является муниципальным служащим, на него распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в представлении требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным выше нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ,

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Щипицина