Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В. секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3670/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере ХХ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 04.10.2020 г. по адресу: г. Москва, ХХХ, в результате залива из вышерасположенного помещения произошла порча застрахованного имущества, принадлежавшего потерпевшему на основании права собственности. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине неисправности арматуры сливного бачка в квартире № 291, ответственность несут собственники ФИО2, ФИО3, ФИО1 САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение за повреждение внутренней отделки квартиры.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2020 г. по адресу: <...> в результате залива из вышерасположенного помещения причинен ущерб застрахованному имуществу, принадлежавшего потерпевшему на основании права собственности. Факт залива подтверждается актом осмотра жилого помещения № ХХ (л.д. 44-50). Согласно акту от 05.10.2020 г., составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине неисправности арматуры сливного бачка в квартире ХХХ (л.д. 39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, изготовленной на основании запроса, рассмотренного 27.08.2021 г., квартира № 291 принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, В.А. (л.д. 22-26).

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, б-ХХХ было застраховано в САО «ВСК», в подтверждение чего представлено свидетельство о добровольном страховании жилого помещения в г. Москве ХХХ (л.д. 27).

В соответствии с п. 12.1 правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве № 61 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

26.10.2020 года страхователь обратился к САО «ВСК» с заявлением о повреждении застрахованного жилого помещения и выплате страхового возмещения (л.д. 40-42). САО «ВСК» составлены акт осмотра жилого помещения № ХХ, расчет удельных весов (приложение А к акту осмотра жилого помещения), на основании которого истцом определена сумма в размере ХХ коп., подлежащая выплате страхователю на основании страхового акта № ХХ (л.д. 44-52). Страхователю было выплачено истцом страховое возмещение в размере ХХ коп., что подтверждается платежным поручением № 224842 от 03.11.2020 г. (л.д. 53).

Размер денежной суммы, взыскиваемой САО «ВСК» составляет ХХ коп. в соответствии с расчетом, произведенным истцом.

В ответ на судебный запрос Зюзинского районного суда г. Москвы № 16.12.2021 - 2-415/2022 ГБУ МФЦ города Москвы «ХХ» направило единый жилищный документ № ХХ согласно которому по состоянию на 06.03.2022 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. МоскваХХХ является ФИО4, не зарегистрированный по данному адресу (л.д. 92-93).

ФИО4 представлена суду расписка от 02.02.2022 г., составленная ФИО1, ФИО3, ФИО2, согласно которой указанные лица получили от ФИО4 денежную сумму за продажу квартиры № ХХ расположенной по адресу: г. ХХ. (л.д. 169).

ФИО2 представил суду пояснения, что он и ФИО3 прописаны по адресу: г. Москва, улХХ, ФИО1 проживает в Египте, адрес регистрации ФИО1 ему неизвестен, квартира № ХХ из которой произошел залив, продана в 2022 году, а также представил суду копию паспорта в подтверждение своей регистрации по улице ХХ(л.д. 173-176).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе акт технического обследования, акт осмотра жилого помещения, представленные САО «ВСК», сведения, указанные в едином жилищном документе № ХХ, а также пояснения ФИО2, суд приходит к выводу, что продажа ответчиками квартиры № ХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ., а также непроживание ответчиков по данному адресу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент залития нижерасположенного жилого помещения ответчики проживали в указанной квартире, указанная квартира принадлежала им на праве долевой собственности, ответчики несли предусмотренные жилищным законодательством обязанности по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, соблюдению правил пользования жилыми помещениями.

Доказательств, опровергающих причинение ущерба квартире № ХХ расположенной по адресу: гХХ., либо свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиками не представлены, доводы истца не опровергнуты.

В силу изложенного суд соглашается с представленным истцом расчетом взыскиваемой денежных средств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере ХХ коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком уплачена государственная пошлина в размере ХХ коп., что подтверждается платежным поручением № 13574 от 07.09.2021 г. (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает надлежащим взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 г.