Дело №

УИД 24RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> рабочий, 56, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент происшествия в ФИО10» по договору страхования транспортного средства (полис) № №. Согласно административному материалу, ФИО2, двигаясь на велосипеде Rock Rider, нарушил п. 24.1 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 84100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО11» в порядке возмещения ущерба 84100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 723 руб.

Представитель истца ФИО12» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> рабочий, 56, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7 ФИО7 двигалась по пр.им.газ. Красноярский рабочий со стороны <адрес> комиссаров с правым поворотом во двор <адрес>, велосипедист ФИО2 двигался по линии тротуара справа налево по ходу движения транспортного средства допустил столкновение с правой стороной автомобиля.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях места происшествия водитель «Nissan Note» при заданных исходных данных при движении по той же траектории не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (определением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № устранена описка в дате вынесения постановления, верным читать ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, управляя велосипедом Rock Rider, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> рабочий, <адрес>, не спешился, пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая двигалась по <адрес> рабочий со стороны <адрес> с правым поворотом во двор <адрес> рабочий, нарушил п. 24.1 ПДД РФ, а именно – «.. движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедов», нарушил п.п. 24.6 ПДД РФ «Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими правилами для движения пешеходов». ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В отношении водителя ФИО7 постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, административным материалом №п (№), исследованным в судебном заседании.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, локализации следов от рассматриваемого ДТП, приходящихся на переднюю правую боковую часть автомобиля, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 требований п. 24.1, п.п. 24.6 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля " Nissan Note ", с технической точки зрения, отсутствуют несоответствия требованию пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку водитель не имела возможности при фактических обстоятельствах, в том числе применив экстренное торможение избежать столкновения с велосипедистом, что следует из экспертного заключения.

Анализ исследуемого дорожно-транспортного происшествия позволяет прийти к выводу, что велосипедист располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 1.5, 24.2 и 24.6 ПДД РФ, а именно: двигаться по правому краю проезжей части пр.им.газ Красноярский рабочий, а при осуществлении движения по тротуару (но только в случае отсутствия возможности двигаться по правому краю проезжей части) снизить скорость своего движения перед пересечением тротуара с проезжей частью, спешиться, достоверно убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств и в качестве пешехода перейти проезжую часть в жилой зоне.

Таким образом, событие произошло в результате виновных действий велосипедиста ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7

Также, судом установлено, что в результате данного события автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а именно, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, капот.

Собственником автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, является ФИО7, что подтверждается материалами дела.

На момент происшествия транспортное средство ФИО7 было застраховано в ФИО13» по договору страхования транспортного средства (полис) № № (л.д. 22).

На основании заявления ФИО7 о страховом случае, в соответствии с договором страхования, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к страховщику ФИО14», возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере 84 100 руб.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП велосипедист ФИО2

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения согласно ст. 56 ГПК РФ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО15» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из исковых требований, в размере 84 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 723 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 723 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО17» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 84 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш