78RS0005-01-2022-014287-30
Дело № 2-3164/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,
при секретаре Стрекаловской П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере № коп., неустойки в размере № коп., штрафа в размере 50% от разницы между совокупными размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере № рублей 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 принадлежит автомобиль ФИО1 200 г/н №.
28 января 2022 г. в 07:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Ниссан Тиида г/н № и допустившего столкновение с автомобилем под управлением ФИО9 Тоета Ленд Круизер 200 № (принадлежащим ФИО2)
В результате ДТП транспортному средству ФИО1 200 г/н № были причинены технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ниссан Тиида г/н № ФИО5
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Ренессанс» №.
Истцом 01.02.2022 г. в адрес Страховщика были сданы все необходимые документы, а также предоставлено для осмотра поврежденное ТС.
По направлению на независимую техническую экспертизу, выданному ПАО «Ренессанс», специалистом ООО «Тех Эксперт» 10.02.2022 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.
По итогам рассмотрения заявления страховой компания ПАО «Ренессанс» приняла решение о выплате, в результате чего 18.02.2022 г. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере № руб.
ФИО2 с выплаченным не в полном объеме страховым возмещением не согласна. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
16.03.2022 г. обратилась с досудебной претензией к Ответчику, приложив в обоснование своих требований Экспертное заключение № и квитанцию об оплате услуг ООО «Тех Эксперт» на сумму № руб.
По итогам рассмотрения досудебной претензии, страховой компанией ПАО «Ренессанс» в нарушение Закона об ОСАГО о выдаче направления на ремонт, принято решение о доплате, в результате чего 04.04.2022 г. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере № руб.:
- № руб. - доплата страхового возмещения;
- № руб. - доплата расходов за экспертизу.
23.05.2022 г. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме № руб.
20.09.2022 г. Ответчик произвел доплату неустойки в сумме № руб., удержав НДФЛ в сумме № руб. (сумма неустойки – № руб.)
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
19.10.2022 принято решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.10.2022 постановлено:
Взыскать с ПАО «Ренессанс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № копеек.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
При этом указанная выше сумма страхового возмещения и сумма неустойки за несвоевременную выплату, не выплачена в пользу Истца до настоящего времени.
Ответчик обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АНО «СОДФУ» об отмене решения Финансового уполномоченного.
Неустойка за невыплаченное в полном объеме страховое возмещение, с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно расчету Истца, за период с 11.03.2022 по 03.04.2022 составляет № руб.
Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о выплате всей суммы страхового возмещения и неустойки. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.
Отсутствие автомобиля лишило Истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи Истца, причиняя Истцу и ее близки нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые истец оценивает в № руб. (л.д.4-7).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 ФИО2 отказано в принятии искового заявления к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в части требований о взыскании страхового возмещения, в связи с наличием решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения; исковое заявление ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в части требований о взыскании неустойки возвращено заявителю, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.2-3).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.176).
Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д.90-91, 178-181).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № (л.д.10, 89).
28 января 2022 г. в 07:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки Ниссан Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 28 января 2022 г., водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Ниссан Tiida, государственный регистрационный знак №, нарушила требование п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, и совершила столкновение с транспортным средством марки Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д.12).
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Tiida, государственный регистрационный знак №, ФИО5
В результате указного ДТП, автомобилю истца Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем Ниссан Tiida, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.11).
01.02.2022 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.13-17).
10.02.2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.117-118).
18.02.2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.167).
Согласно экспертному заключению ООО "Тех Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № составляет № рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей 00 коп. (л.д.21-50).
23.03.2022 г. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере № копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей 00 копеек и выплате расходов по эвакуации транспортного средства размере № рублей 00 копеек. (л.д.19).
04.04.2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило доплату в размере № копеек, из которых № коп. – страховое возмещение, № рублей 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № (л.д.165).
23.05.2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило доплату в размере № коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.166).
20.09.2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату неустойки в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере № рублей 00 коп. (л.д.168).
С данным решением ФИО2 не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг дела №У-22-109966/5010-008 было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей (л.д.128-160).
19.10.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение №У-22-109966/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО2, а именно постановлено:
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № копеек.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 расходы по эвакуации транспортного средства в размере № рублей 00 копеек.
Требование ФИО2 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Решение подлежит исполнению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в течение десяти рабочих дней после даты его вступления в силу (л.д.118-оборот – 127).
16.11.2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу №У-22-109966/5010-008 от 19.10.2022 г.
Решением финансового уполномоченного от 17.11.2022 г. исполнение решения №У-22-109966/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с 16.11.2022г., в связи с его обжалованием в судебном порядке (л.д.68).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу №У-22-109966/5010-008 от 19.10.2022 г. отказано (л.д.186-188).
Указанное решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 04.04.2023 г.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок. При этом период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок не засчитывается.
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" воспользовалось своим правом и обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19.10.2022 г.
Установив, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 19.10.2022 г. приостановлен с 16.11.2022 г. и возобновлен с 05.04.2023 г., так как решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2023 г. вступило в законную силу 04.04.2023 г., суд, исходя из того, что страховщику решение финансового уполномоченного следует исполнить в течение 10-ти рабочих дней после дня его вступления в силу (т.е. по 18.04.2023 г. включительно), приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного на момент вынесения решения по настоящему делу страховщиком не нарушен.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 2 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика также подлежит взысканию и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным истцом требованиям положениями Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрен. Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №). Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 также заявлено требования о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 коп., вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов и их размер, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № рублей 00 копеек, а всего № 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере № 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2023 года.