Решение по делу № 2-2643/2024 от 21.04.2025

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года

Дело № 2-564/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003881-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу имени Лакина о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу имени Лакина (далее АО имени Лакина), просил (л.д. 2-4):

1. Уменьшить покупную стоимость животных по договору № 29 от 20.09.2024 г. до 146 630 рублей;

2. Взыскать с АО имени Лакина в пользу истца излишне уплаченные 183 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2024 г. между истцом (Покупатель) и АО имени Лакина (Поставщик) был заключен Договор поставки № 29, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять товарный крупный рогатый скот - коров Джерсейской породы. В тот же день животные были отобраны, что подтверждается Актом отбора животных №1 к Договору № 29 от 20 09.2024 г., была внесена предоплата в размере 165 000 рублей - 50% стоимости животных. Отобранные животные были поставлены на 30-дневный карантин. 25 октября 2024 г. после окончания карантинных мероприятий и оплаты оставшихся 50% стоимости - 165 000 рублей животные были отгружены с указанием в ветеринарном свидетельстве (ВСД) о проведенном 25.10.2024 осмотре ветеринарным специалистом АО им. Лакина, подтверждающем здоровье животных.

В соответствии с п. 8.1 Договора поставки № 29 от 20.09.2024 Поставщик подтверждает, что на момент передачи животные полностью здоровы и жизнеспособны. По прибытию в Ярославскую область к месту будущего содержания животных коровы были направлены на дойку, где сразу же выявились проблемы со здоровьем их вымени:

- у коровы 2201402 обнаружен клинический мастит с изменением секрета молочной железы, выделением хлопьев, сгустков из задней правой доли вымени;

- у коровы 2201424 - субклинический мастит с выраженной асимметрией вымени, задняя левая доля значительно меньше остальных, в ней практически нет молока.

Обе коровы фактически «трехсосковые» - только с тремя работающими долями. Для подтверждения данных фактов истцом были отсняты видеозаписи, сделана фотофиксация, все фото-видео материалы были незамедлительно направлены сотруднику АО имени Лакина, курировавшему сделку, ветеринарными врачами госветслужбы составлен акт.

Таким образом, вместо здоровых молодых животных Джерсейской породы, истцу были проданы 2 коровы - трехсосковые инвалиды, имеющие серьезные проблемы со здоровьем, т.к. корова - это животное, от которого получают молоко, здоровье вымени должно быть безусловным.

29 октября 2024 г. истец направил заказным письмом претензию в адрес АО имени Лакина, в которой просил соразмерно уменьшить стоимость животных до цены брака, исходя из живой массы животных указанной в ВСД, а именно:

- стоимость коровы 2201424 - 476 кг х 155 руб. = 73 780 рублей,

- стоимость коровы 2201402 - 470 кг х 155 руб. = 72 850 рублей.

Итого стоимость двух коров составляет 146 630 руб., к возврату подлежит сумма 146 630 рублей (330 000 руб. - (73 780 руб. + 72 850 руб.)).

АО имени Лакина уклоняется от удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке.

Определением суда от 04.02.2025 г. к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по тверской и Ярославской областям в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 68).

Истец ФИО1 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Ответчик АО имени Лакина в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Генеральный директор АО имени Лакина Деменков Д.С. в представленных суду возражениях на исковое заявления просил отказать истцу в удовлетворении требований, привел доводы в обоснование своих возражений на листах дела 50-52.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 20 сентября 2024 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 29, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять товарный крупный рогатый скот - коров Джерсейской породы (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Поставщик гарантирует, что поставляемый по Договору Товар принадлежит ему на праве собственности, не обременен залогом и свободен от любых прав третьих лиц, животные здоровы, все необходимые вакцинации и прививки проведены.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора отбор животных происходит с участием Комиссии Покупателя, совместно со специалистами Поставщика. Место проведения отбора: <адрес>. О дате отбора Поставщик заблаговременно, не менее чем за 5 дней извещает Покупателя в порядке, установленном в п. 13.1 настоящего договора.

Поставщиком будет представлено комиссии Покупателя по отбору Товара количество необходимое для отбора животных. Выбранные комиссией животные оформляются Актом отбора, подписываемым представителями Поставщика и Покупателя. Акт отбора должен содержать следующие данные: вид животных, порода, идентификационный номер, дату рождения, дату последнего осеменения, статус воспроизводства, дату планового отела (п. 4.2 Договора).

После подписания Сторонами акта отбора отобранные животные остаются в карантинном пункте в течение 30 дней (п. 4.3 Договора).

Товар забирается Покупателем (или лицом уполномоченным Покупателем) с фермы, расположенной по адресу, указанному в п. 4.1 Договора (п. 4.4 Договора).

Поставщик передает Покупателю поголовье животных и ветеринарные свидетельства формы № 1, оформленные на животных (п. 4.5 Договора).

В соответствии с разделом 7 Договора животные, поставляемые по настоящему договору, считаются сданными Поставщиком и принятыми Покупателем в случаях: соответствия количества, указанного в товарно-транспортной накладной; соответствия качества, указанного в Спецификации. Приемка животных по количеству, качеству и состоянию здоровья подтверждается подписанной Покупателем товарной накладной.

Поставщик подтверждает, что на момент передачи животные полностью здоровы и жизнеспособны (п. 8.1 Договора).

В этот же день 20 сентября 2024 года животные были отобраны, что подтверждается Актом отбора животных №1 к Договору № 29 от 20 09.2024 г., была внесена предоплата в размере 165 000 рублей - 50% стоимости животных (л.д. 12).

Согласно акту отбора от 20.09.2024 г., Поставщик предоставил для осмотра, Покупатель лично произвел отбор крупного рогатого скота джерсейской породы: корова с инвентарным номером 2201424, дата рождения - 13.01.2022 г., дата отела - 20.06.2024, статус воспроизводства - неосемененная; корова с инвентарным номером 2201402, дата - рождения 01.01.2022 г., дата отела - 03.02.2024 г., дата осеменения - 18.04.2024 г., статус воспроизводства - стельная, дата планового отела - 21.01.2025 г. (л.д. 53).

При отборе животные были проверены мастит-тестом на наличие/отсутствие клинического и субклинического мастита: у коровы инв. № 2201402 был обнаружен субклинический мастит передней левой доли вымени, корова № 2201424 была здорова. Ветеринарной службой хозяйства составлен соответствующий акт о диагностике мастита. Главным ветврачом АО имени Лакина Кораевой О.В было принято решение о лечении коровы по схеме-протоколу лечения субклинического мастита во время карантина (л.д. 53).

Доводы ответчика о том, что Покупатель был предупрежден о данном заболевании, однако настаивал на продаже этой коровы (л.д. 50об), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в суде пояснил, что 20 сентября 2024 года он производил отбор животных в присутствии генерального директора АО им. Лакина, ветеринар не принимал участие в осмотре животных.

Из содержания представленного стороной ответчика Акта от 20.09.2024 г. (л.д. 53), следует, что у коровы с инвентарным номером 2201402 выявлен мастит, ФИО1 участие при составлении указанного Акта не принимал. Соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истца о заболевании у коровы.

Истец принимал участие в отборе животных, о чем составлен Акт от 20.09.2024, подписанный ФИО1 и генеральным директором АО им. Лакина Деменковым Д.С.. В Акте отсутствуют сведения о наличии заболевания у животных (л.1. 12).

Отобранные животные были поставлены на 30-ти-дневный карантин.

Согласно протоколу лечения в течение 5 дней с даты поставки на карантин корова с инв. № 22014244 была пролечена. После окончания лечения корова была проверена мастит-тестом на наличие/отсутствие клинического и субклинического мастита, по результатам теста корова была здорова, что подтверждается Актом от 25 сентября 2024 года (л.д. 54.).

25.09.2024 г. все поголовье дойного стада КРС в количестве 1542 голов, в том числе коровы с инв. № 2201402, № 2201424, было проверено на предмет субклинического мастита, что подтверждается Актом от 25.09.2024 г.. Мастит был диагностирован у 5 коров. Коров с инв. № 2201402, № 2201424 среди них не было (л.д. 55).Истец в судебном заседании 15.04.2025 г. пояснил, что 25 сентября 2024 года он самостоятельно при помощи мастит-теста проверил животных на мастит, они были здоровы.

Сведения о постановке коров на лечение и о результатах лечения отслеживаются в животноводческой программе управления молочным стадом DairyComp.

Ответчиком предоставлены Карточки на коров инв. № 2201402, 2201424 из программы DairyComp, Расшифровка данных из программы DairyComp о корове с инв. № 2201402 и о корове с инв. № 2201424, из содержания которых следует, что по состоянию на 25.10.2024 г. обе коровы были здоровы (л.д. 56).

Перед отгрузкой коровы были осмотрены главным ветеринарным врачом АО имени Лакина Кораевой О.В., ведущим ветеринарным врачом-эпизоотологом ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2.

По результатам проведенного 25.10.2024 г. клинического осмотра животных, акта о проведении исследования коров дойного стада на мастит от 25.09.2024 г., на основании проведенных лабораторных исследований по нормативным показателям, установленным ветеринарным законодательством, ведущим ветеринарным врачом-эпизоотологом ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 было выдано Ветеринарное свидетельство (далее ВСД) Форма № 1 за № 26354746654 от 25.10.2024 г. (л.д. 18-20).

В ВСД указаны: Отправитель (он же Производитель) - АО имени Лакина <данные изъяты>, адрес площадки, Получатель - ФИО1, <данные изъяты>, адрес ЛПХ, наименование Продукции - живые животные/крупный рогатый скот пользовательный - 2 головы, номер автомашины - а/м А732РО76, маршрут следования: <адрес>, номер и дата товарно-транспортной накладной: № 1040 от 25.10.2024 г., способ хранения при перевозке: вентилируемые; цель: содержание и разведение.

Также в ВСД указано, что местность благополучна по заразным болезням животных и по результатам проведенного ведущим врачом-эпизоотологом ГБУ ФИО2 клинического осмотра - животные клинически здоровы. В приложениях к ВСД указаны: вид животного - крупный рогатый скот пользовательный, пол животного - самка, порода - джерсейская, возраст (дата рождения) - 13.01 2022 г. и 01.01.2022 г., ушная метка (инвентарный номер) 220124 и 2201402, а также вес животных 476 кг и 470 кг. В соответствии с приложением к ВСД указаны наименования лабораторий, наименование показателей, даты, номера результаты проведенных экспертиз.

В период с 26.09.2024 г. по 24.10.2024 г. проведены исследования: на антитела к неструктурным белкам вируса ящера, антитела к вирусу блютанга (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), на листериоз, кампилобактериоз, трихомоноз, хламид по бруцеллез, лейкоз. Лептоспироз, паратуберкулез (ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория»), на туберкулез (ГБУ «Владимирская областная СББЖ «СП «Собинская районная СББЖ»). Все результаты экспертиз отрицательные - заболевания не подтверждены.

Также в приложении к ВСД указаны наименования и дата проведенной иммунизации - в период с 06.09.2024 г. по 15.10.2024 г. были проведены иммунизации против бешенства, сибирской язвы, клостридиозов, ИРТ, ГТГ-3, ВД, РСИ, пастереллеза.

Из содержания вышеперечисленных документов, в том числе из ВСД от 25.10.2024 г. следует, что на момент передачи истцу животные были полностью здоровы и жизнеспособны.

25.10.2024 г. ФИО1 была произведена оплата товара в размере 165 000 рублей, в т.ч. НДС 10% (л.д. 17).

Согласно пояснениям истца, по прибытию в Ярославскую область к месту будущего содержания животных, коровы были направлены на дойку, где сразу же выявились проблемы со здоровьем их вымени:

- у коровы инвентарный номер 2201402 обнаружен клинический мастит с изменением секрета молочной железы, выделением хлопьев, сгустков из задней правой доли вымени;

- у коровы инвентарный номер 2201424 - субклинический мастит с выраженной асимметрией вымени, задняя левая доля значительно меньше остальных, в ней практически нет молока.

Комиссией в составе ветеринарных врачей ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Ярославская районная ветеринарная станция» в составе ФИО3 и ФИО4, владельца ЛПХ ФИО1 составлен Акт постановки на карантин двух коров джейсерской породы, приобретенных в сельскохозяйственном предприятии АО им. Лакина. При клиническом осмотре было установлено, что корова за номером 2201424 больна катаральным маститом и атрофией молочной железы задней левой четверти вымени, у коровы за номером 2201402 поставлен диагноз фибринозный мастит задней правой доли вымени, в остальном животные клинически здоровы. Во время карантина (30 дней) необходимо провести лечение маститов и исследования на бруцеллез (РА), лейкоз (РИД), туберкулез (Алергическим внутрикожным методом) (л.д. 21).

Допрошенная судом 04 марта 2025 года в качестве свидетеля ФИО5 показала, что имеет среднее специальное образование, стаж более 30 лет, работает ветеринарным фельдшером в ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных». 29 октября 2024 года она и ветеринарный врач ФИО6 по вызову истца выезжали на осмотр животных. Истец привез двух коров, при их осмотре коров они выявили у них заболевание. У одного животного задняя правая доля была воспалена, и был прогноз на излечение. У второй коровы одна доля атрофировалась. Возможно, после того, как корова отелится, молоко появится, но не исключено, что только три соска будут работать. Для организма животных никаких плохих последствий нет, кроме продуктивности: будет меньше молока. При транспортировке может возникнуть сверхострый мастит, но в данном случае она (свидетель) не может сказать точно. Предполагает, что у первой коровы заболевание появилось при транспортировке, у другой коровы мастит был длительное время, примерно 2-3 недели до осмотра, не меньше. Однозначно не может сказать, что истец приобрел здоровое животное. Гнойные фибринозные выделения свидетельствуют о том, что животное болело примерно неделю. Коровы могут заразить этим друг друга, при осмотре коровы были в стойле для животных. В стойле было примерно пять коров. Жалобы на состояние здоровья других коров истец не высказывал (л.д. 84-85).

Свидетель ФИО6 допрошенный судом в судебном заседании 04 марта 2025 года показал, что он работает ветеринаром, 29 октября 2024 года вместе с ветеринарным фельдшером ФИО5 приезжал по вызову истца, при осмотре у одной коровы была обнаружена атрофия задней доли вымени, у второй коровы был обнаружен мастит передней правой доли. Атрофия длится длительный период. Молока не было. Застаренный процесс, животное болело минимум две недели, молочные железы были уже подсохшие. У второй коровы был развитый мастит. Выделения гнойного характера, в виде каши. Это говорит о том, что мастит появился давно. Когда начинают сразу лечить мастит, то такого результата не бывает. У животного стоит пробка в канале соска. Полагает, что животное болело не меньше недели. После вызова истец к ним больше не обращался. Он (свидетель) занимается исследованием, дезинфекцией, лечением не занимается. Истцу были даны рекомендация обратиться к ветеринарному врачу. При перевозке животного атрофия не могла появиться, мастит тоже не мог появиться при транспортировке. Нужен срок примерно одну неделю (л.д. 85).

Как было указано ранее, имеющиеся в материалах дела ВСД от 25.10.2024 г. свидетельствуют о том, что на момент передачи истцу животные были полностью здоровы и жизнеспособны.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что на момент передачи истцу одна из коров однозначно была не здорова.

Как следует из видеозаписи VIDEO-2024-12-19-21-20-53 и VIDEO-2024-12-19-21-21-05, представленной истцом, 26 октября 2024 года истец производил дойку коров, имели место гнойные выделения (флэш-носитель – л.д. 81).

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая показания указанных свидетелей ФИО5 и ФИО6 с учетом требований ст. 67 ГПК РФ признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с представленной истцом видеозаписью состояния вымени коров и качества сдоенного молока, суд не усматривает у свидетелей заинтересованности в исходе данного дела.

Учитывая волю сторон, согласованную в п. 1.3 договора о том, что животные должны быть здоровыми, а также доказанность того, что по состоянию на дату передачи животных истцу у одной из коров был мастит, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Уменьшение покупной стоимости животных по изложенным обстоятельствам гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об уменьшении покупной стоимости животных и взыскании денежных средств.

Требования ФИО1 о взыскании с АО имени Лакина компенсации морального вреда и штрафа основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей его положения регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара (услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду этого бремя доказывания обстоятельств того, что приобретение животных по договору с ответчиком было осуществлено исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Согласно Выписки из похозяйственной книги № 1, выданной Администрацией Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района ЯО, численность поголовья крупного рогатого скота по состоянию на 01.01.2024 г. у ФИО1 составила 24, адрес хозяйства: <адрес> (л.д. 181-183).

Из пояснений истца ФИО1 в суде следует, что у него имеется личное подсобное хозяйство, всего в хозяйстве 26 коров, в том числе 2 коровы, приобретенные у ответчика. Молоко использует для своих нужд, излишки реализует населению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 истец продает молоко, он привозит молоко на проверку на станцию по борьбе с болезнью животных.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, истец владеет домашними животными, которые по своим количественным характеристикам не могли быть использованы в личных целях, что свидетельствует о приобретении коров с целью ведения коммерческой деятельности, получения доходов от реализации молока, то есть фактически имел целью получение прибыли.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств того, что коровы были приобретены им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, представлено не было.

Принимая во внимание тот факт, что статус потребителя в понимании Закона о защите прав потребителей ФИО1 подтвержден не был, оснований для удовлетворения заявленных им требований, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей (о взыскании компенсации морального вреда и штрафа), у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу имени Лакина (<данные изъяты>) об уменьшении покупной цены, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина