Дело № 22- 2067/2023 Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Нечипоренко О.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ивона Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Алиева Р.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Райчихинским городским судом <адрес>:

1). 28 августа 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 1 октября 2020 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;

2). 22 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

3). 23 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- отбывающего наказание по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 20 апреля 2021 года, которым он осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ивона Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Ильяшенко Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 20 апреля 2021 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, начало срока с 4 мая 2021 года, конец срока – 3 января 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Благовещенский городской суд Амурской области.

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Алиев Р.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указывает, что Ф.И.О.1 встал на путь исправления, о чём свидетельствует наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, обучение в ФКПУ <номер> по профессии сварщик, трудоустройство, вежливое отношение к сотрудникам исправительного учреждения, бережное отношение к имуществу, посещение мероприятий воспитательного характера, сделанные им должные выводы на проводимую с ним работу воспитательного характера, раскаяние в содеянном, а также то, что он состоит в группе осуждённых с положительной направленностью, у него сформировалось положительное отношение к обществу, человеку, правилам и традициям человеческого общения, выработалось правопослушное поведение, принимая во внимание поведение осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении, данные характеризующие его личность, цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительным работами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, указывает о необоснованности доводов жалобы защитника суждённого, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание, за совершение в том числе тяжких преступлений, отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания, необходимую для возможной замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, принимая решение по ходатайству осуждённого, суд обоснованно учёл, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области с 30 мая 2021 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, и иные сведения о его личности в совокупности.

Приведённые в постановлении сведения о наличии взысканий и поощрений, и иных сведениях о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения сторон, в том числе администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, который не характеризуется положительно, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – формирование у осуждённого стойкого уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не достигнуты, при этом у осуждённого полностью не сформировалось правопослушное поведение, и основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отсутствуют, в связи с чем в ходатайстве осуждённого отказал.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника осуждённого о том, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, имеет поощрения, обучался, трудоустроен, иные данные о его личности, не могут расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 О.12 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Алиева Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.