РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/23

по иску фио фио к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» об отмене дисциплинарного взыскания

по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным и отменить приказ №342 от 19.08.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приказом №342 от 19.08.2022 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа №248 ком от 28.06.2022 о направлении в служебную командировку . С приказом истец был ознакомлен, но выразил несогласие. Приказ работодателя о дисциплинарном взыскании в виде выговора истец считает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку работодателем был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в связи с тем, что неисполнение приказа работодателя произошло не по его вине.

ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в суд с иском к фио и просит взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю сумма, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 работает на предприятии в должности инженера . На основании служебной записки от 27.06.2022 №8362-Вн и в соответствии с приказом от 28.06.2022 №248 ком ФИО1 направлен в командировку в адрес для анализа и подготовки исполнительной документации по объекту строительства сроком на 30 календарных дней с 29.06.2022 по 28.07.2022 . Работник под подпись ознакомлен с данным приказом 28.06.2022. Предприятие приобрело работнику авиабилеты к месту командирования и обратно, билет на аэроэкспресс, забронировало гостиницу на весь период нахождения в командировке, и выдало денежные средства на командировочные расходы. 30.06.2022 после получения информации по факту не вылета работника в место командирования предприятие своевременно предприняло все необходимые меры по возврату неиспользованного авиабилета , отменило бронь гостиницы. В место командирования – адрес для выполнения служебного задания работник не явился, в связи с тем, что 19.06.2022 он прошел регистрацию на рейс, но ему было отказано в посадке на рейс, поскольку габариты ручной клади не позволяли размесить ее в измерителе ручной клади. Работник не предпринял необходимых и достаточных мер для осуществления посадки в самолет и не прибыл в место командирования. В результате своего виновного противоправного поведения работник причинил организации ущерб в виде стоимости не использованных по назначению невозвратных авиабилетов , использованного авиабилета на аэроэкспресс и штрафов за возврат авиабилета, отмену проживания в гостинице, что составило сумма От возмещения в добровольном порядке причиненного истцу материальный ущерб ответчик отказался.

Определением суда от 17 февраля 2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении требований ФГУП «ГВСУ №14» просил отказать.

Представитель ФГУП «ГВСУ №14» в судебном заседании исковые требования фио не признал, на удовлетворении своих исковых требований настаивал.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в ФГУП «ГВСУ №14» в должности инженера 1 категории производственно-технического отдела Обособленного подразделения Строительного комплекса Участок 101 ФГУП «ГВСУ №14» на основании трудового договора от 27.02.2014 №183/2014 в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2018 №3, от 01.12.2022. .

Приказом №342 от 19 августа 2022 года к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 27.02.2014, выразившееся в неисполнении приказа о направлении в служебную командировку с целью анализа и подготовки исполнительной документации по объекту строительства в адрес сроком на 30 календарных дней с 29.06.2022 по 28.07.2022.

Из приказа от 19.08.2022 следует, что основаниями наложения дисциплинарного взыскания явились: служебная записка от 11.08.2022 , объяснительная записка фио, объяснение фио, ответ службы главного бухгалтера, запрос в Авиакомпанию «Победа», ответ Авиакомпании «Победа».

Из объяснений фио следует, что во исполнение приказа от 28.06.2022 , он 29.06.2022 прибыл в адрес для осуществления полета по маршруту Москва-Иркутск рейсом авиакомпании «Победа», прошел регистрацию. Багаж составил 15 кг. При лимите 20 кг багажа по билету, при себе также имел ручную кладь. Сотрудником регистрации ему была предоставлена недостоверная информация по вопросу провоза ручной клади: сотрудник регистрации сообщил, что ноутбук и коробочка с зарядкой и дополнительными устройствами для ноутбука при возможных дальнейших проверках ручной кладью считаться не будет, а остальная ручная кладь норму не превышает. Он получил посадочный талон, сдал багаж и прошел предполетный досмотр. После прохождения досмотра , выяснилось, что посадка на рейс откладывается на три часа до 23.40 . В указанное время он направился к выходу 11А для совершения посадки на воздушное судно. К нему подошла сотрудник , представилась как кассир и сообщила, что ручная кладь, которую он имеет при себе, превышает норму и потребовала , чтобы коробку с зарядкой и дополнительными устройствами для ноутбука вместе с остальной ручной кладью добавил в лоток для измерения ручной клади. По результатам измерения она сообщила, что его ручная кладь допускает норму и необходимо доплатить сумма, на что ему оставалось 3 минуты до посадки, в противном случае на посадку он допущен не будет. Произвести оплату он не мог, так как денежные средства, выданные на командировочные расходы находились в багаже, ими воспользоваться он не мог, другими денежными средствами он не располагал. В процесса разбирательства время посадки на рейс истекло, к посадке он допущен не был, в связи с чем в командировку не убыл. В этот же день он обратился в аэропорту к представителям авиакомпании «Победа», которые сообщили ему, что необходимо написать претензию, что им было сделано 30 июня 2022 года.

В удовлетворении претензии фио было отказано, что следует из письма ООО «Авиакомпания «Победа».

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором , выразившееся в неисполнении приказа о направлении в служебную командировку.

В свих объяснениях работодателю и при рассмотрении дела ФИО1 указал, что не был допущен на рейс по независящим от него обстоятельствам .

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, который послужил причиной для применения к нему такого рода дисциплинарного взыскания, а также виновных действий работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части неисполнения должностной инструкции .

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией правил.

В целях исполнения приказа, ФИО1 прибыл в аэропорт, прошел регистрацию на рейс и получил посадочный талон, в связи с чем доводы работодателя о неисполнении ФИО1 трудовых обязанностей, неисполнении приказа о направлении в служебную командировку судом отклоняются.

То обстоятельство, что ФИО1 не был допущен к посадке на рейс сотрудниками авиакомпании, учитывая, что ФИО1 был зарегистрирован на рейс и ему выдан посадочный талон, и исходя из того, что контроль габаритов ручной клади в том числе осуществляется во время регистрации на рейс, не может свидетельствовать о неисполнении ФИО1 трудовых обязанностей и неисполнении им приказа о направлении в командировку.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а представленные ответчиком доказательства правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания не подтверждают.

При таких обстоятельствах приказ о применении дисциплинарного взыскания №342 от 19.08.2022 года в отношении фио признается судом незаконным и подлежит отмене .

В соответствии со ст. 193 ГПК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о том, что ФИО1 не прибыл к месту командирования, работодателю стало известно 30 июня 2022 года из служебной записки директора дирекции по строительству фио, приказ о привлечении фио вынесен 19 августа 2022 года , без нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности : 30 июня 2022 года истцу стало известно об обнаружении проступка, соответственно приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен был быть вынесен не позднее 30 июля 2022 года, период 22.07.2022, с 29.07.2022 по 02.08.2022 , с 03.08.2022 по 16.08.2022 , то есть 20 календарных дней исключается из указанного срока, соответственно, приказ 19 августа 2022 года вынесен в установленный законом срок, в связи с чем доводы фио о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются, поскольку согласно отметки почтового отделения исковое заявление ФИО1 направлено 18.11.2022 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца фио подлежит компенсация морального вреда в сумме сумма.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования полежат частичному удовлетворению.

Требования иска ФГУП «ГВСУ №14» о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворению не подлежат , учитывая удовлетворение исковых требований фио, а также исходя из следующего.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключенным с ответчиком трудовым договором не предусмотрена его полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в целях исполнения приказа, ФИО1 прибыл в аэропорт, прошел регистрацию на рейс и получил посадочный талон, по независящим от него обстоятельствам не был допущен на рейс.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт наличия в действия фио умысла, как прямого, так и косвенного.

Кроме того, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя, а в данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно умышленные действия совершил ответчик и к каким конкретным последствиям они привели, то есть не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом работодателя. Сам по себе факт того, что ответчик не поехал в командировку , на который ссылается истец, не является достаточным доказательством причинения работником ущерба работодателю.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, доказательств причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба также не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ФГУП «ГВСУ №14» подлежит госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» об отмене дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №342 от 19 августа 2022 года о применении дисциплинарного взыскания к фио фио в виде выговора.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья