ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2023 года № 7-630/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления Судебного департамента в Вологодской области,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 21 июня 2023 года УИН 18№... Управление Судебного департамента в Вологодской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Управление Судебного департамента в Вологодской области обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года жалоба Управления Судебного департамента в Вологодской области удовлетворена. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № УИН №... от 21 июня 2023 года о привлечении Управления Судебного департамента в Вологодской области к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Управлением Судебного департамента в Вологодской области не доказано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Защитник Управления Судебного департамента в Вологодской области ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению должностного лица по делу об административном правонарушении, Управление Судебного департамента в Вологодской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 15 июня 2023 года в 15 часов 33 минуты по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 45, в сторону Кирилловского шоссе в Вологодской области, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации правонарушения являлось Управление Судебного департамента в Вологодской области, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч, будучи ранее 28 февраля 2023 года привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «Кордон-М2», заводской номер MD058, свидетельство о поверке С-БК/01-07-2022/167427137, поверка действительна до 30 июня 2024 года включительно.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ указал, что представленные Управлением Судебного департамента в Вологодской области документы, не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В своей жалобе старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 выражает несогласие с выводами судьи и решением о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 дней со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Управления Судебного департамента в Вологодской области постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место 15 июня 2023 года.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Управления Судебного департамента в Вологодской области к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова