Дело № 12-397/2023 (43MS0058-01-2023-003652-21)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 28 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев жалобу С.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении С.А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.06.2023 С.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

С.А.Ю. на указанное постановление подана жалоба, согласно которой указано, что при внесении сведений в ЕРКНМ о проводимых в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) профилактических мероприятиях, сведения о предостережениях 35 хозяйствующим субъектам были внесены им в систему ЕРКНМ на 1 день раньше, чем проводились данные профилактические мероприятия, что не нарушало право хозяйствующих субъектов на получение актуальной и своевременной информации о проведении в отношении них профилактических мероприятий, так как в системе также указывается дата объявления предостережений {Дата изъята}, предостережение также прикрепляется в систему. В связи с чем контролируемое лицо заранее понимает, что профилактическое мероприятие проводится в отношении него не {Дата изъята}, а {Дата изъята}. Правонарушение носило формальный характер, не повлекло причинение вреда и наступления негативных последствий, не повлияло на искажение статистики, поскольку все мероприятия были проведены {Дата изъята}, как указано в предостережениях, и не лишили прокуратуру возможности выполнить свои обязанности. Несвоевременное внесение сведений в систему ЕРКНМ в части указания даты направления контролируемому лицу – МУП «{ ... }» требования о предоставлении документов также не нарушило права контролирующего лица на получение актуальной и своевременной информации. Прикрепление документа не требуется. Указание даты направления требования, даты получения документов от контролируемого лица не влияет на процедуру контрольного мероприятия. Данное требование не обязательно выносить, так как основным документом является решение о проведении проверки, которое можно направить через требование. В систему ЕРКНМ в обязательном порядке прикрепляется решение, указываются сроки проведения мероприятия. В решении указывается перечень предоставляемых документов. Течение срока проведения контрольного мероприятия начинает течь с даты предоставления контролируемым лицом в Гострудниспекцию документов, указанных в решении, в связи с чем сведения, указанные в системе ЕРКНМ о дате направления требования и дате получения документов от контролируемого лица, внесенные в день окончания контрольного мероприятия (проверки) – {Дата изъята}, а не во время проведения проверки, не повлияли на его процедуру, права не нарушены. Вся информация изначально была внесена достоверно и своевременно. Считает, что им были нарушены сроки внесения информации в систему ЕРКНМ не контрольного мероприятия, а контрольного действия, что не было принято во внимание мировым судьей. Сведения о контрольном действии были внесены в день закрытия контрольного мероприятия самостоятельно до выявления его органом прокуратуры. Просит постановление отменить, принять новое решение, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании С.А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, применив малозначительность. При этом обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, указал, что сведения о вынесенных им предостережениях были внесены в ЕРКНМ ранее на 1 день ошибочно.

Представитель административного органа Р.О.А. в судебном заседании считала решение законным и обоснованным, при вынесении постановления учтены все обстоятельства, назначено наказание в виде предупреждения. Фактически совершенные действия лицом признаются и не оспариваются.

Изучив жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении С.А.Ю. получено {Дата изъята}, таким образом, срок на подачу жалобы истекал {Дата изъята}. Жалоба С.А.Ю. на постановление мирового судьи подана {Дата изъята}, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области С.А.Ю. по адресу: {Адрес изъят}, являясь лицом, уполномоченным на проведение контрольных (надзорных) проверок на основании решения от {Дата изъята}, провел внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие (далее - КНМ) документарная проверка в отношении МУП «{ ... }» (КНМ {Номер изъят}), в ходе проведения которой {Дата изъята} контролируемому лицу направлено требование предоставить необходимые для рассмотрения документы, которые, получены органом контроля {Дата изъята}. Между тем, С.А.Ю. не обеспечено соблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), в нарушение п. 11, 12 подраздела «Документарная проверка» раздела II приложения к Правилам сведения о дате направления требования и дате получения документов внесены в реестр лишь {Дата изъята}. В соответствии с паспортом КНМ указанные сведения {Дата изъята} и {Дата изъята} в систему ЕРКНМ не вносились. Он же, С.А.Ю. {Дата изъята} внес в ЕРКНМ сведения об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ООО Фирма «{ ... }» (ПМ {Номер изъят}), при этом в этот день предостережение хозяйствующему субъекту не объявлялось. Аналогичным образом {Дата изъята} С.А.Ю. внесены сведения об объявлении {Дата изъята} предостережений, то есть до их фактического направления в отношении следующих контролируемых лиц: 1) ИП ФИО5 (ПМ {Номер изъят}); 2) ООО «{ ... }» (ПМ {Номер изъят}); 3) ООО «{ ... }{ ... }» (ПМ {Номер изъят}); 4) ООО «{ ... }» (ПМ {Номер изъят}); 5) ООО «{ ... }» (ПМ {Номер изъят}); 6) ИП ФИО6 (ПМ {Номер изъят}); 7) ИП ФИО7 (ПМ {Номер изъят}); 8) ООО «{ ... }» (ПМ {Номер изъят}); 9) ИП ФИО8 (ПМ {Номер изъят}); 10) ИП ФИО9 (ПМ {Номер изъят}); 11) ООО «{ ... } (ПМ {Номер изъят}); 12) ООО «{ ... }» (ПМ {Номер изъят}); 13) ИП Ц.С.В. (ПМ {Номер изъят}); 14) ИП ФИО10 (ПМ {Номер изъят}); 15) ООО «{ ... }» (ПМ {Номер изъят}); 16) ИП ФИО11 (ПМ {Номер изъят}); 17) ООО «{ ... }» (ПМ {Номер изъят}); 18) ИП П.Е.С. (ПМ {Номер изъят}); 19) ООО «{ ... }» (КНМ {Номер изъят}); 20) ИП К.С.И.. (ПМ {Номер изъят}); 21) ООО СХП «{ ... }» (ПМ {Номер изъят}); 22) СКПК «{ ... }» (ПМ {Номер изъят}); 23) ООО «{ ... }» (ПМ {Номер изъят}); 24) ООО «{ ... }» (ПМ {Номер изъят}); 25) ИП К.Л.Ю. (ПМ {Номер изъят}); 26) ООО «{ ... } (ПМ {Номер изъят}); 27) ООО «{ ... }» (ПМ {Номер изъят}); 28) ООО «{ ... }» (ПМ {Номер изъят}); 29) ООО «{ ... }» (ПМ{Номер изъят}); 30) ИП Т.В.Ю. (ПМ {Номер изъят}); 31) ИП К.А.К. (ПМ {Номер изъят}); 32) ООО «{ ... }» (ПМ {Номер изъят}); 33) ИП П.И.А. (ПМ {Номер изъят}); 34) ООО «{ ... }» (ПМ {Номер изъят}).

Таким образом, вопреки требованиям пп. «а» п. 5, п. 6 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят}, информация об объявлении предостережений {Дата изъята} в отношении указанных лиц размещена с нарушением установленных сроков, а именно {Дата изъята}.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением первого заместителя прокурора Кировской области Ш.Д.А. от {Дата изъята} о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения С.А.Ю. административного правонарушения;

- письменными пояснениями С.А.Ю. от {Дата изъята}, в которых он не оспаривал факт нарушения сроков размещения сведений о дате направления требования и дате получения документов, а также о несвоевременном внесении сведений о 35 предостережениях в ФГИС ЕРКНМ, указал о допущенной им технической ошибки;

- распечаткой из ФГИС ЕРКНМ в отношении Государственной инспекции труда в Кировской области по МУП «{ ... }», из которой следует, что сведения о дате направления требования от {Дата изъята} и дате получения документов были размещены {Дата изъята} соответственно, ответственным лицом указан С.А.Ю.;

- распечатками из ФГИС ЕРКНМ в отношении Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} и копиями предостережений, из которых следует, что сведения вынесении предостережений в отношении ИП ФИО5; ООО «{ ... }»; ООО «{ ... }»; ООО «{ ... }»; ООО «{ ... }»; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ООО «{ ... }»; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ООО «{ ... }»; ООО «{ ... }»; ИП Ц.С.В..; ИП ФИО10; ООО «{ ... }{ ... }»; ИП Ш.А.П..; ООО «{ ... }»; ИП П.Е.С.; ООО «{ ... }»; ИП К.С.И..; ООО СХП «{ ... }»; СКПК «{ ... }»; ООО «{ ... }»; ООО «{ ... }»; ИП К.Л.Ю.; ООО «{ ... } ООО «{ ... }»; ООО «{ ... } ООО «{ ... } ИП Т.В.Ю.; ИП К.А.К.; ООО «{ ... } { ... }»; ИП П.И.А.; ООО «{ ... }» размещены {Дата изъята}, при этом предостережения датированы {Дата изъята};

- копией должностного регламента С.А.Ю., в котором указаны его основные должностные права, обязанности и ответственность, имеется отметка об ознакомлении С.А.Ю. {Дата изъята}.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, должно основываться на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей законными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия С.А.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, как Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

При указанных обстоятельствах вина С.А.Ю. в совершении административного правонарушения является доказанной и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину С.А.Ю. в совершении мелкого хищения чужого имущества установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Перечисленным в жалобе доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Указанные доводы суд расценивает, как способ защиты С.А.Ю. с целью избежать административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности С.А.Ю., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания допущенного С.А.Ю. административного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции также, как и мировым судьей, не установлено, поскольку оно направлено против порядка управления.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении С.А.Ю. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении С.А.Ю. оставить без изменения, а жалобу С.А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ершова А.А.