УИД 59RS0029-01-2024-002292-39
Дело № 2-160/2025 (2-1548/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Оханск
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в составе:
председательствующего судьи Нориной Л.В.,
при ведении протокола секретарем Баровой П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания заложенное транспортное средство,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2022 в размере 202 400 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 072 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2022 стороны заключили договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в размере 220 000 руб., а ответчик был обязан вернуть истцу 220 000 руб. в срок до 25.12.2024. Ответчик получил от истца денежные средства в размере 220 000 руб., вместе тем, сумму займа истцу своевременно не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 202 400 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 25.11.2022 сторонами был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику: автомобиля ВАЗ 11193 2007г.выпуска, №. По соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 200 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.11.2022 в размере 202 400 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 072 руб., обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена по месту регистрации, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).
Как видно из материалов дела 25.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 220 000 руб. на срок до 25.12.2024 (л.д.16).
Условиями договора предусмотрен способ возврата займа по частям, ежемесячный платеж – 8 800 руб. Согласно п.4 Договора денежные средства передаются в день заключения настоящего договора.
В подтверждение частичного возврата заемных денежных средств истцом ФИО1 представлены ее расписки о получении от ФИО2 в счет в счет оплаты задолженности: 10.12.2022 – 8800 руб., 10.02.2023 – 5000 руб., 25.02.2023 – 3 800 руб., всего на сумму 17 600 руб. (л.д.21-23).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа, ФИО1 26.05.2023 направила ФИО2 претензию с требованием о досрочном возврате займа в срок до 25.06.2023, согласно представленной в материалы дела расписке, ФИО2 претензию получила 05.06.2023 (л.д.19-20).
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств исполнения ФИО2 обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возврата задолженности по договору займа в заявленном размере 202 400 руб.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору стороны 25.11.2022 заключили Договор залога транспортного средства ВАЗ 11193 2007г.выпуска, VIN: <***>, определив залоговую стоимость предмета залога в 200 000 руб. (л.д.17-18).
Согласно пункту 2.2 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. В случае и в порядке, которые предусмотрены законом требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору процентного займа, просил обратить взыскание на предмет залога.
Как следует из карточки учета транспортного средства ФИО2 на момент заключения договора займа и договора залога и по настоящее время является собственником транспортного средства ВАЗ 11193 ЛАДА ФИО3, 2007г.выпуска, VIN: №, г/н № (л.д. 33-34).
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
Согласно сообщению исполнительного директора Некоммерческой организации - Нотариальной палаты Пермского края от 12.03.2025 запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства №, отсутствует.
Из открытых сведений Федеральной службы судебных приставов России усматривается, что в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в производстве ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю имеется 13 неоконченных исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа от 25.11.2022 не содержит сведений об обеспечении исполнения обязательств в виде залога ТС, залог движимого имущества не зарегистрирован в нотариальной палате, что в совокупности ставит под сомнение наличие волеизъявления сторон на заключение данной сделки, при этом в рамках исполнительных производств в отношении спорного залогового автомобиля могут быть наложены запреты на регистрационные действия, и в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество, будут нарушаться права третьих лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7072 руб.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д.<адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 400 руб. (двести две тысячи четыреста руб.), а также государственную пошлину в размере 7072 (семь тысяч семьсот два) руб.
В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья . Л.В. Норина
Мотивированное решение составлено 02.04.2025
.