Дело № 33-9413/2023 (2-1598/2022)

59RS0040-01-2022-002379-36

Судья – Трошкова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возврате автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, возмещении расходов.

В обоснование требований истцом указано, что между сторонами 04.07.2017 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого принял от ответчика за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, с последующей обязанностью выкупить транспортное средство в течение действия договора. Объектом аренды по договору явилось транспортное средство: VOLVO FH 12 VIN: **, год выпуска **, № двигателя **, цвет черный, шасси **, организация изготовитель: Швеция, ПТС №** выдан ОГИБДД ОМВД по Чайковскому району от 04.05.2012. Согласно условиям, плата по договору составила 1300000 рублей, из которых оплачено на 04.07.2017 – 1000000 рублей, а 300000 рублей, оставшийся выкупной платеж за автомобиль стороны договорились оплачивать по 50000 рублей в течение 6 месяцев в виде арендных платежей по договору. После выплаты всей суммы 1300000 рублей, сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018, по условиям которого продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, также данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. По просьбе ответчика об оптимизации налогообложения, цена транспортного средства отражена в договоре в 300000 рублей, хотя реально за автомобиль оплачено 1300000 рублей. Перед тем как заключить договор аренды, ответчик по собственной инициативе заказал и оплатил изготовление справки эксперта Г. от 04.07.2017 об исследовании маркировочных обозначений грузовика седельного тягача модели «VOLVO FH 12», которым сделан вывод о том, что на двигателе представленного автомобиля «VOLVO FH 12» (идентификационный номер (VIN) «**») рельефная маркировка двигателя «------**» нанесена заводом изготовителем. Маркировочная площадка подвержена необратимым изменениям, вызванным длительным воздействием коррозионных процессов при эксплуатации автомобиля, вследствие чего знаки модели двигателя (первые 4 знака) и первые три знака порядкового номера утрачены, а имеющиеся три последних знака порядкового номера «**» двигателя слабо различимы. Модель установленного двигателя соответствует указанной в документах «D12S». Такой вывод эксперта не вызвал сомнений в связи с чем и заключены сделки. После приобретения автомобиля с учетом его технического состояния произведены работы по установке новых агрегатов и деталей, ремонту подвески кабины, приобретены запасные части и комплектующие, всего понесены затраты на сумму 294400 рублей. В начале апреля 2022 года решил продать автомобиль, с покупателем согласована продажная стоимость в размере 2 000 000 рублей и по требованию покупателя подготовлено заключение специалиста, который выявил факты изменения содержания идентификационных маркировок номерных агрегатов автомобиля, таким образом выводы эксперта, содержащиеся в справке эксперта б/н от 04.07.2017, не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи с взысканием рыночной стоимости автомобиля и понесенных убытков по составлению заключения и оплате судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, заявлено о пропуске срока исковой давности. Третье лицо – РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку к недостаткам автомобиля нельзя отнести информацию, которая содержится в заключении эксперта от 04.07.2017, так как в нем указано об исследовании рельефной маркировки двигателя, которая нанесена заводом-изготовителем и о соответствии модели двигателя, указанной в документах. Такая информация не является негативной для истца, так как соответствует известному официальному номеру двигателя спорного автомобиля, поскольку не влечет негативных последствий. Обращает внимание, что судом не приняты доказательства, представленные истцом, в том числе заключение специалиста № 248-22 от 22.04.2022, подготовленное АНО Экспертный центр «Аналитика», которое является основным неопровергнутым доказательством и выводы о наличии следов подделки; порядок исследования номеров указывает на изменение маркировочных обозначений автомобиля до передачи его по договору купли-продажи от 18.06.2018. Отмечает, что экономической целесообразности в приобретении спорного автомобиля по рыночной стоимости не имелось, поскольку за среднерыночную стоимость истец мог выбрать любой другой автомобиль, не имеющий критических недостатков, сравнимых с теми, которые по мнению суда, установлены справкой эксперта от 04.07.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и обращает внимание, что при передаче автомобиля осуществлялась регистрация транспортного средства, предполагающая проверку подлинности номерных агрегатов, в связи с чем полагает, что доказательств передачи автомобиля истцу с поддельными номерными агрегатами не представлено; также указано на правильность исчисления срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04.07.2017 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №**, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатором принята обязанность выкупить транспортное средство (средства) в течение срока действия договора. Объектом аренды явлилось транспортное средство (транспортные средства) – VOLVO FH 12 VIN: **, год выпуска **, № двигателя **, цвет черный, шасси **, организация изготовитель: Швеция, ПТС №** выдан ОГИБДД ОМВД по Чайковскому району от 4 мая 2012 года. Свидетельство о регистрации ТС №** выдан ОГИБДД ОМВД по Чайковскому району от 04.05.2012. Сторонами согласовано, что передаваемое в аренду транспортное средство (пункт 1.2 Договора) должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Согласно соглашению сторон полная стоимость транспортного средства составила 1300000 рублей, из них 1000000 рублей оплачено наличными 04.07.2017; арендная плата за пользование транспортным средством в течение полного срока аренды составляет 6 месяцев по 50000 рублей (от даты подписания акта-приема), общая сумма арендной платы составила 300000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что при заключении договора аренды ФИО2 представлена справка эксперта Г. от 04.07.2017 перед которым поставлены вопросы об определении того, подвергалось ли изменению первоначальное (заводское) содержание маркировки двигателя представленного на исследование автомобиля модели VOLVO FH 12; если да то каково ее первоначальное содержание? В ходе исследования специалист установил, что при осмотре двигателя автомобиля на его вертикальной поверхности слева (по ходу движения) сзади над стартером обнаружена маркировочная площадка, которая подвержена значительным изменениям, вызванным воздействием коррозионных процессов при длительной эксплуатации автомобиля, вследствие чего знаки маркировки двигателя не просматриваются. Для установления заводской (первоначальной) маркировки экспертом проведено исследование с использованием химических реактивов; после удаления наслоений оксилов металла обнаружены отдельные знаки рельефной маркировки двигателя, выполненные ударным способом (знаки нанесены маркиратором последовательно накладывающимися точечными углублениями при помощи твердосплавной иглы) и расположенные горизонтально в одну строку. Содержание обнаруженной маркировки двигателя следующее «_ _ _ _ _ _ _**». Специалист указал, что расположение на блоке цилиндров и структура обнаруженной маркировки не противоречит технической документации предприятия-изготовителя. В ходе исследования геометрических параметров маркировочной площадки блока цилиндров, следов, указывающих на удаление с её рабочей поверхности слоя металла, не обнаружено. Начертания (конфигурация) знаков маркировки двигателя и технология их нанесения соответствуют заводскому исполнению. Маркировочная площадка подвержена необратимым изменениям, вызванным длительным воздействием коррозионных процессов при эксплуатации автомобиля, вследствие чего знаки модели двигателя (первые 4 знака) и первые три знака порядкового номера утрачены, а имеющиеся три последних знака «289» слабо различимы. Специалистом отмечено, что при дальнейшей эксплуатации знаки маркировки двигателя могут быть утрачены полностью и восстановить их экспертным путем не представится возможным. При внешнем сравнении двигателя с фотографиями аналогичных двигателей из каталога продаж установлено соответствие представленного силового агрегата двигателю модели «D12C». Изложенное позволило сделать вывод о том, что на автомобиле установлен двигатель модели «D12C» (л.д.57-58).

18.06.2018 между ФИО2 «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLVO FH 12 VIN: **, год выпуска **, № двигателя **, цвет черный, шасси **, организация изготовитель: Швеция (п.2.1). Стоимость составила 300000 рублей (п.3.1). (л.д. 17).

Согласно заключению специалиста №248-22 от 22.04.2022 АНО Экспертный центр «Аналитика» на двигателе модели D12C, установленного на представленный грузовой автомобиль - седельный тягач VOLVO FH12 с пластинами государственного регистрационного знака **, ** года выпуска, выявлен факт изменения содержания его идентификационной маркировки с последующей утратой от воздействия коррозионных процессов. Первоначальная (заводская) идентификационная маркировка на маркировочной площадке подвергалась уничтожению (изменению), как путём стачивания слоя металла, так и нанесения некоторых требуемых (вторичных) знаков. При проведённом первом исследовании (см. Справку эксперта (б/н) от 04.07.2017 ИП эксперта Г. (г. Чайковский, Пермский край) были выявлены последние три знака в серийном номере двигателя следующего содержания: «**», которые признаны, как заводского исполнения. Проведённым повторным исследованием восстановить (выявить) полное содержание (все знаки) уничтоженной первоначальной (заводской) идентификационной маркировки двигателя не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части. В зонах расположения восстановленных при первом исследовании знаков «**» выявлена слабая, но вполне читаемая видимость иных по содержанию трёх знаков, воспринятая специалистом следующего содержания: «---***», где «-» - позиции с отдельными элементами (лунками) нечитаемых фрагментов знаков и «*» - ограничительный символ. При этом знак-цифра «6» имеет вероятное содержание, так как в его зоне имеются «посторонние» лунки вторичного знака. На корпусе блока электронного управления двигателем имеется заводская табличка с дублирующими шестью знаками идентификационного номера шасси (**) и дублирующей идентификационной маркировкой двигателя: D12 **, которая по содержанию и расположению последних трёх знаков совпадает с результатами исследования эксперта Г., но не соответствует с фактически выявленными при повторном исследовании. Данная табличка имеет признаки её переустановки (переклеивания) и, наиболее вероятно, ранее принадлежала другому двигателю. Какие-либо признаки, наличие «свежих» следов ранее произведённого демонтажа двигателя (блока цилиндров) и его повторной установки к раме и коробке-переключения передач с использованием комплекта оригинальных крепёжных элементов, специалистом, в условиях проводимого осмотра, не выявлено. Данный двигатель принадлежит представленному автомобилю (седельному тягачу). На раме представленного грузового автомобиля - седельного тягача VOLVO FH12 с пластинами государственного регистрационного знака **, ** года выпуска, выявлен факт уничтожения путём стачивания заводского идентификационного (основного) номера шасси. Проведённым исследованием выявлены контуры (остаточная деформация) всех знаков первоначального (заводского) идентификационного (основного) номера шасси следующего содержания: Y **, последние шесть знаков которого совпадают по содержанию со знаками, на скрыто установленных заводских табличках (см. в исследовательской части). Имеющиеся на раме идентификационный (основной) номер шасси (**) является вторичным и нанесённым в кустарных условиях. Имеющиеся на кабине таблички с вторичным идентификационным (дублирующим) номером ТС (**) являются поддельными и установлены в кустарных условиях. Следов (признаков) демонтажа и повторной установки (вваривания) самого маркируемого лонжерона к раме, а также «свежих» следов раннего разъединения рамы от кабины, с использованием нештатного оборудования, специалистом, в условиях проведённого исследования, не выявлено. Рама и кабина принадлежат одному и тому же автомобилю (седельному тягачу). ФИО4 повторно окрашена в кустарных условиях с видимым изменением первоначального цвета. Первоначальный цвет кабины - белый. Поддельная табличка с идентификационным (дублирующим) номером автомобиля (**), являющаяся объектом исследования настоящего заключения специалиста, и табличка с идентификационным (дублирующим) номером автомобиля (**), фото которой представлено и отражено на фотоиллюстрациях осмотра седельного тягача VOLVO FH12 с пластинами государственного регистрационного знака ** года выпуска с ДТП, произошедшего 30.03.2018, является одной и той же (л.д. 18-24).

09.07.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия-требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018, возврате автомобиля приобретенного по договору купли-продажи, возмещении расходов (убытков) (л.д. 8-10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что на момент передачи спорного автомобиля по договору аренды от 04.07.2017, а в последующем его продаже 18.06.2018, выявленные экспертным заключением в апреле 2022 года изменения маркировочных обозначений автомобиля выполнены до передачи его ответчиком истцу. ФИО1 в настоящее время не имеет препятствий в пользовании спорным автомобилем, данный автомобиль не является предметом уголовного преследования, не изымался сотрудниками ГИБДД. Таким образом, продавцом условия договора купли-продажи от 18.06.2018 не нарушены, покупателю передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку спорный автомобиль продан истцу с неизмененным идентификационным номером, что не препятствует законному пользованию данным автомобилем. Также по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен 18.06.2018, на момент приобретения транспортного средства истцу достоверно было известно о наличии недостатков в приобретаемом автомобиле, указанных в справке эксперта от 04.07.2017, однако с исковым заявлением ФИО1 обратился13.09.2022.

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, установленных на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в статье 477 Гражданского кодекса РФ отражено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Так, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Исходя из указанных положений закона все претензии, связанные с недостатком в товаре, в том числе, скрытым, покупатель должен предъявить продавцу в течение двухлетнего срока (если иной срок не установлен законом или договором), являющегося пресекательным.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что 18.06.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи, на момент приобретения транспортного средства истцу достоверно было известно о наличии недостатков (знаки маркировочной площадки блока цилиндров не просматриваются в полном объеме, слабо различимы и при дальнейшей эксплуатации могут быть утрачены полностью) в приобретаемом автомобиле, которые отражены в справке эксперта от 04.07.2017. Со дня приобретения автомобиля истец использовал его по своему усмотрению, также осуществлен допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в соответствии с требованиями ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В течение длительного периода (на протяжении 6 лет с учетом срока аренды) эксплуатации истец указываемые им существенные недостатки не выявил. С учетом данных обстоятельств вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным. При этом доводы апеллянта о начале течения срока исковой давности с 22.04.2022 (дата составления заключения специалиста Экспертный центр «Аналитика») не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие доводы основаны на ошибочном понимании начала течения срока для защиты права, который начинает исчисляться не со дня когда подтверждено обстоятельство, на котором основано требование, а со дня когда истец имел реальную возможность выявить данное обстоятельство. Кроме того, относимых и допустимых доказательств, указывающих, что выявленные в результате исследования в 2022 году недостатки возникли до передачи автомобиля по договору купли-продажи от 18.06.2018, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что при совершении регистрационных действий, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, осуществил идентификацию транспортного средства и установил тождественность идентификационных номеров транспортного средства и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство. Данные обстоятельства под сомнение не поставлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы доказательства истца, в том числе заключение специалиста № 248-22 от 22.04.2022, подготовленное АНО Экспертный центр «Аналитика», судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка представленных сторонами доказательств, результаты оценки отражены в решении суда, оснований для иной оценки доказательств и соответственно выводов относительно заявленных требований у судебной коллегии не имеется. По мнению судебной коллегии, представленное истцом заключение специалиста не подтверждает доводы истца о том, что автомобиль передан ему покупателем с поддельными идентификационными номерами, поскольку данное заключение содержит выводы о состоянии транспортного средства на момент его осмотра в 2022 году, при этом множественное наличие следов подделки идентификационных номеров, табличек маркировки, а также изменение цвета кабины ставит под сомнение доводы истца о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора купли-продажи в 2018 году.

Ссылка истца на отсутствие у него экономической целесообразности в приобретении транспортного средства по рыночной цене с поддельными идентификационными номерами, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске, основанных на пропуске срока исковой давности и отсутствии доказательств того, что автомобиль передан продавцом ФИО2 с существенными недостатками (с поддельными идентификационными номерами). Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и мотивы приобретения истцом транспортного средства с учетом предмета и оснований иска правильность выводов суда не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03.10.2023